14 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/3562/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника відповідача Шурубенко О.М., третьої особи ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови про стягнення виконавчого збору № 37057725 від 22.03.2021 на суму 4590,34 доларів США.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки покладає на позивача додатковий тягар щодо повторної сплати виконавчого збору. Вказує, що можливість перерахунку та збільшення розміру виконавчого збору чинним законодавством не передбачена.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 ВП № 35856644 на суму 47636,28 грн. не була вказана сума до стягнення в доларах США, як було передбачено частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто така постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на той час. Зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 ВП № 35856644 на суму 47636,28 грн. виконана частково на суму 28691,46 грн., що еквівалентно сумі 1371,65 доларів США, а тому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена на залишок недостягнутої суми виконавчого збору у розмірі 4590,34 доларів США.
Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, вважає оскаржувану постанову незаконною та зазначає, що державним виконавцем в обґрунтування постанови про стягнення виконавчого збору було обрано один абзац постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, у справі № 620/5298/20 з поміж інших на власний розсуд.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
04.01.2013 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. було відкрито виконавче провадження № 35856644 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду № 2-337/2010 від 20.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» 59619,87 доларів США боргу.
У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у встановлений строк, 11.01.2013 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. винесено постанову № 35856644 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 47636,28 грн.
У подальшому, державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2013 ВП № 35856644, на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, фактично боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому виконавчий документ підлягає направленню по територіальності до Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції для перевірки майнового стану боржника.
15.03.2013 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37057725.
В ході здійснення виконавчого провадження 21.11.2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Василенко О.М. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс».
Також, 24.06.2020 державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Чернігів Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ТОВ «Інвестмаш Плюс» на ОСОБА_1 .
На підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.2020, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М., керуючись пунктом 1 частини першої статті 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», 07.07.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 37057725.
Крім того, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 07.07.2020 ВП № 37057725, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 5961,99 доларів США.
Вищевказані обставини були встановлені рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021, у справі № 620/5298/20 за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, та в силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню в даній справі.
Крім того, вказаним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М. про стягнення виконавчого збору від 07.07.2020 ВП № 37057725.
В подальшому, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2021 № 62514755 з виконання постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.07.2020 № 37057725 про стягнення виконавчого збору в розмірі 5961,99 доларів США.
Одночасно, головним державним виконавцем Шурубенко О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 ВП № 37057725, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 4590,34 доларів США, на підставі якої 22.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64915524 про стягнення з боржника залишку нестягнутої суми виконавчого збору в розмірі 4590,34 доларів США.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
На час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.01.2013 був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Так, положеннями частини першої статті 28 Закону № 606-XIV було передбачено стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
З 05.10.2016 набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Згідно з пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до частин першої-четвертої, шостої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). У разі наступних пред'явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.
Правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум визначені у статті 45 Закону № 1404-VIII.
Згідно частини першої статті 45 Закону № 1404-VIII розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.
Відповідно до частини другої статті 45 Закону № 1404-VIII розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.
Частиною третьою статті 40 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець одночасно виносить постанову, якою визначає суму виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника.
У разі, якщо виконавчий документ передбачає, зокрема, стягнення коштів з боржника, виконавчий збір перераховується до бюджету в міру стягнення відповідних сум та з урахуванням черговості їх розподілу.
Якщо на час повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37, статті 40 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягнуто або стягнуто не у повному обсязі, державний виконавець виносить постанову, в якій визначає суму, що належить стягнути.
За змістом вказаних норм права, сума виконавчого збору, яка стягується після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, може бути меншою або дорівнювати сумі, що була визначена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження у залежності від того, чи стягувався виконавчий збір в ході примусового виконання виконавчого документа.
Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Титарчук М.О. 11.01.2013 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 47636,28 грн.
Також, судом у справі № 620/5298/20 було встановлено, що під час виконавчого провадження з позивача було стягнуто виконавчий збір у розмірі 28691,46 грн., що підтверджується листом від 05.03.2020 вих. № 37057725 головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Василенко О.М.
Також в наданих відповідачем матеріалах виконавчого провадження № 37057725 наявна копія квитанції № 0.0.1638894995.1 від 04.03.2020 про сплату ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 14168,96 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 150,00 грн.
Водночас, головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко О.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 22.03.2021 ВП № 37057725, якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 4590,34 доларів США, що становить 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом (10 відсотків від 59619,87 доларів США) за виключенням сплачених 28691,46 грн. виконавчого збору (1371,65 доларів США по курсу на дні платежів).
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до правил, які діяли на час відкриття виконавчого провадження і були встановлені частиною першою статті 28 Закону № 606-XIV, розмір виконавчого збору підлягав визначенню постановою державного виконавця в тому разі, якщо боржник не виконав рішення майнового характеру у встановлений строк.
Можливість здійснення перерахунку та збільшення раніше визначеного розміру виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV та Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII не передбачена.
Так, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач керувався постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 620/5298/20, в якій колегія суддів наголосила на тому, що за правилами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору лише в тій частині, що залишається нестягнутою.
Отже, суд вважає протиправною винесену відповідачем постанову від 22.03.2021 ВП № 37057725 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4590,34 доларів США, оскільки визначення такого розміру виконавчого збору не враховує суму коштів, що була стягнута державним виконавцем постановою від 11.01.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 47636,28 грн. та не є різницею між встановленою сумою та сплаченими коштами.
Як вже зазначалося судом, за змістом положень Закону № 1404-VIII, сума виконавчого збору, яка стягується після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, може бути меншою або дорівнювати сумі, що була визначена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження у залежності від того, чи стягувався виконавчий збір в ході примусового виконання виконавчого документа.
Натомість державний виконавець постановою від 22.03.2021 ВП № 37057725 стягнув з позивача виконавчий збір в розмірі більшому, ніж було визначено постановою від 11.01.2013 № 35856644.
Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору № 37057725 від 22.03.2021 на суму 4590,34 доларів США є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1277,60 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 36931595), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 37057725 від 22.03.2021 на суму 4590,34 доларів США.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1277,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 14.04.2021.
Суддя Н.М. Баргаміна