про виправлення описки в резолютивні частині рішення та помилки у виконавчому листі
15 квітня 2021 року Справа № 818/1350/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 14.12.2016 та помилки у виконавчому листі по справі №818/1350/16 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: В.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати задоволено. Скасовано наказ в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьова Ю.Ю. №38-о від 15.09.2016 та поновлено ОСОБА_1 на роботі у Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованості. Стягнуто з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (пр. Миру, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДПРОУ 38486783) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 13223,07 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі №818/1350/16 апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 залишено без змін.
11.10.2017 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №818/1350/16.
07.11.2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 14.12.2016 та помилки у виконавчому листі по справі №818/1350/16, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника, а саме: "39501786", замість "38486783".
Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2021 касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково. Змінено мотивувальні частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017, виклавши їх у редакції постанови Верхового Суду. У решті постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 залишено без змін. 05.04.2021 вказана справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 06.04.2021 заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 14.12.2016 та помилки у виконавчому листі по справі призначено до розгляду на 15.04.2021 об 11 год. 00 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
За приписами частини 2 ст. 253 та частини 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати задоволено. Скасовано наказ в.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьова Ю.Ю. №38-о від 15.09.2016 та поновлено ОСОБА_1 на роботі у Конотопській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованості. Стягнуто з Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (пр. Миру, 2, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДПРОУ 38486783) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 13223,07 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 по справі №818/1350/16 апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 залишено без змін.
11.10.2017 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №818/1350/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах, яке визнано протиправним, тощо.
Так, у резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі №818/1350/16 та виконавчому листі, виданому на виконання зазначеного рішення, невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення від 14.12.2016 описку та у виконавчому листі на його виконання помилку, зазначивши вірно код ЄДРПОУ боржника, а саме: "код ЄДРПОУ 39501786", замість "код ЄДРПОУ 38486783".
Керуючись ст. ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 14.12.2016 та помилки у виконавчому листі по справі №818/1350/16 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа: В.о. начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області Чеботарьов Ю.Ю. про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати - задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та у виконавчому листі, виданому судом на його виконання 11.10.2017 помилку, та вірно зазначити код ЄДРПОУ боржника, а саме: "код ЄДРПОУ 39501786", замість "код ЄДРПОУ 38486783".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.В. Воловик