"14" квітня 2021 р. Справа № 480/8831/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Затулко К.А.,
представника відповідача - Кирилкіної А.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про визнання поважною причину пропуску строку для подачі відповіді на відзив у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/8831/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДМС України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
Так, представник відповідача подав відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.02.2021 ухвалено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2021, в якому було оголошено перерву до 14.04.2021, яке в подальшому ухвалою суду від 06.04.2021 призначено в режимі відеоконференції за участю представника позивача в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому “ЕаsуСоn”.
13.04.2021 представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому, крім іншого, просила визнати поважною причину пропуску строку для подачі відповіді на відзив у даній справі та поновити такий строк.
Клопотання вмотивоване запровадженими карантинними обмеженнями та небезпекою будь-яких подорожей між регіонами України, що ускладнило звернення позивача за професійною правовою допомогою для аналізу отриманого документу та подання будь-яких відповідей.
В підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала, просила визнати поважною причину пропуску строку для подання відповіді на відзив та поновити такий строк.
Представник відповідача в підготовчому засіданні при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Так, строк для подання позивачем відповіді на відзив був встановлений ухвалою суду від 19.01.2021 - 5 днів з дня отримання відзиву. Як вбачається зі відповіді на відзив, позивач отримала відзив на позовну заяву 13.02.2021.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Враховуючи вищенаведене, обґрунтованість заявленого клопотання та зважаючи на наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вбачає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку позивачем для подачі відповіді на відзив та поновити такий строк.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відтак, враховуючи необхідність надання часу стороні відповідача для ознайомлення з поданою відповіддю на відзив та підготовки і подання заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті питання, визначені ч.2 ст.180 КАС України, у зв'язку з чим, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, наявні підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_2 для подачі відповіді на відзив у адміністративній справі №480/8831/20 та поновити такий строк.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 15.04.2021.
Суддя І.Г. Шевченко