05 квітня 2021 року м. Рівне №460/8093/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Гожий Микола Степанович,
відповідача: представник Дем'янюк Сергій Михайлович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доПоліської митниці Держмитслужби
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Поліської митниці Держмитслужби (далі - митниця, відповідач) та просила скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA204000/2020/000163/1 від 11.09.2020 року.
29.12.2020 року позивач звернулася до суду із заявою про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати Поліську митницю Держмитслужби скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2020/000163/1 від 11.09.2020 року та повернути позивачу надану фінансову гарантію.
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначила, що 05.10.2020 року декларантом позивача було надано Поліській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Відповідно до положень ч. 9 ст. 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Враховуючи положення статтей 67, 73 Кодексу законів про працю України та розпорядження Мінсоцполітики "Про перенесення робочих днів у 2020 році" від 23 жовтня 2019 р. № 995-р - 5-9 жовтня 2020 року були робочими днями. Позивач зазначає, що оскільки 5 жовтня 2020 року декларантом позивача було надано додаткові документи, то відповідно до правил ч. 9 статті 55 МК України Поліська митниця Держмитслужби повинна була їх розглянути і винести письмове рішення протягом 5 робочих днів з дати їх подання, а саме до 9 жовтня 2020 року включно. Однак митниця не надала до 9 жовтня 2020 року жодної відповіді стосовно розгляду додаткових документів, поданих 5 жовтня 2020 року. Частиною 10 ст. 55 МК України передбачено, якщо митний орган протягом зазначеного строку не надасть обґрунтовану відмову, то вважається, що декларантом митну вартість товарів визначено правильно. В такому випадку митний орган повинен скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається у строки та порядку, визначеному МК України. На думку позивача, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є незаконним та повинно бути скасовано, оскільки Поліською митницею Держмитслужби пропущено термін, що встановлений Митним кодексом України для розгляду митним органом додаткових документів, поданих декларантом, та надання відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.
Ухвалою суду від 09.11.2020 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунула, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Відповідач, у строк встановлений судом, подав письмовий відзив та додаткові письмові пояснення на заяву позивача про зміну позовних вимог. В обгрунтування відзиву зазначив, що декларантом надіслано повідомлення про вичерпність поданих до митного оформлення документів з ініціюванням перед митним органом прийняття останнім рішення без врахування термінів, передбачених положеннями статті 53 МКУ. У зв'язку з ненаданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, та за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, посадовою особою Поліської митниці Держмитслужби) прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2020 №UA204000/2020/000163/1. Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 21.09.2020 №UA204020/2020/241400 під гарантійні зобов'язання, передбачені положенням частини 7 статті 55 МКУ. Крім того, стосовно твердження позивача про пропуск митницею строків представник відповідача зазначив, що відповідно до норм Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тому посадовими особами митниці не було порушено строк для розгляду додаткових документів та надання відповіді щодо прийнятого рішення. Тому, на думку відповідача, митницею вказані строки порушені не були, оскільки їх перебіг почався з наступного дня після дня отримання додаткових документів, тобто 06 жовтня 2020 року.
Ухвалою суду від 23.12.2020, за обгрунтованим клопотанням представника позивача, відкладено підготовче засідання до 13.01.2021.
Ухвалою суду від 13.01.2021 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог від 29.12.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.03.2021.
Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.04.2021.
У судовому засіданні представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 05.04.2021.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2020 року декларантом позивача для митного оформлення автомобіля AUDI Q5, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 до Поліської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію № UA204020/2020/237059. Рівень митної вартості транспортного засобу заявлено декларантом за основним методом - на рівні 575440,17 грн., що за курсом НБУ на дату подання митної декларації до митного оформлення становить 20317 доларів США.
Під час здійснення контролю перевірки митної вартості, посадовими особами митниці встановлено, що подані декларантом до митного оформлення товару за митною декларацією від 03.09.2020 №UA204020/2020/237059 документи містять неточності та невідповідності.
Відповідачем зауважено, що митниця володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів. Зокрема, вартість оцінюваного транспортного засобу згідно електронного довідника www.nadaguides.com, як ушкодженого, за його фактичним встановленим митним оглядом пробігом в 49318 км, що відповідає 30644 милям, становить 29500 USD (дол. США) без витрат на його транспортування.
Зважаючи на зазначене, митницею було зроблено висновок про заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб.
11.09.2020 декларантом надіслано до митниці повідомлення про вичерпність поданих до митного оформлення документів з ініціюванням перед митним органом прийняття останнім рішення без врахування термінів, передбачених положеннями статті 53 МКУ.
Таким чином, у зв'язку з ненаданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у Митному кодексі України, та за результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МКУ процедури консультації з декларантом, враховуючи вищевикладені обставини, було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.09.2020 №UA204000/2020/000163/1.
Випуск транспортного засобу у вільний обіг здійснено за митною декларацією від 21.09.2020 №UA204020/2020/241400 під гарантійні зобов'язання, передбачені положенням частини 7 статті 55 МКУ.
05.10.2020 року декларантом позивача було надано Поліській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Судом встановлено, що 09.10.2020 року митницею було підготовлено обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості, про що повідомлено заявника листом Поліської митниці Держмитслужби від 09.10.2020 №7.13-1/15/13-15/7824.
Наданий позивачем супровідний лист від 02.10.2020 зареєстровано в Поліській митниці Держмитслужби 05.10.2020 за №10999/13-15.
Згідно номеру № 3302807562883 наданої копії поштового відправлення Укрпошти відправлення прийнято о 16 годині 50 хвилин 12.10.2020.
Позивач, вважаючи строк розгляду додаткових документів митницею пропущеним та прийняття рішення відповідача про коригування митної вартості товарів протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з приписами ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1ст. 58 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-3 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).
Згідно з ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З системного аналізу наведених вище норм, суд дійшов висновку про те, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, щодо заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Так, відповідач у відзиві та додаткових поясненнях навів аргументи та докази прийняття спірного рішення про коригування митної вартості. Разом з тим, позивачем, належними та допустимими доказами, не спростовано обгрунтовані сумніви митниці та підстави прийняття спірного рішення про коригування митної вартості.
Таким чином, судом не встановлено правових підстав вказаних позивачем для скасування спірного рішення по суті.
Разом з тим, відповідно до частин 7-10 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом
Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев'ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.
З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що у разі надання декларантом додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення. Неприйняття вказаного рішення протягом зазначеного строку є підставою для скасування митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості та повернення наданої фінансової гарантії протягом 90 календарних днів з дня випуску товарів у порядку, визначеному Митним кодексом України.
Так, судом встановлено, що декларантом позивача було надано Поліській митниці Держмитслужби додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Наданий позивачем супровідний лист від 02.10.2020 зареєстровано в Поліській митниці Держмитслужби 05.10.2020 за №10999/13-15.
Судом встановлено, що 09.10.2020 року митницею було підготовлено обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості, про що повідомлено заявника листом Поліської митниці Держмитслужби від 09.10.2020 №7.13-1/15/13-15/7824, який було зареєстровано у журналі вихідної кореспонденції 09.10.2021 (а.с. 76-79). Разом з тим, вказаний лист було надіслано лише 12.10.2020. Згідно номеру № 3302807562883 наданої копії поштового відправлення Укрпошти відправлення прийнято о 16 годині 50 хвилин 12.10.2020.
Таким чином, судом встановлено, що митний орган, розглянувши подані додаткові документи протягом 5 робочих днів з дати їх подання, прийняв обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. Разом з тим, вказану відмову було надіслано лише наступного робочого дня 12.10.2020.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Оцінюючи несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів позивача, що передбачають затримку на один робочий день у отримані відповіді, та цілі, на досягнення яких спрямоване спірне рішення, суд дійшов висновку щодо непропорційності позовних вимог ОСОБА_1 та відмови у їх задоволенні, з підстав викладених у позовній заяві.
Крім того, щодо частини позовних вимог про повернення позивачу наданої фінансової гарантії, то суду слід зазначити, що ч. 10 ст. 55 МК України передбачає її повернення протягом 90 календарних днів з дня випуску товарів у порядку, визначеному Митним кодексом України. Вказані вимоги не виконані позивачем на момент звернення до суду, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.
За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач виконав процесуальний обов'язок доказування та підтвердив правомірність своїх дій та рішень, натомість позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору відповідно до ст. 139 КАС України позивачу не відшкодовуються за відсутності правових підстав.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Поліської митниці Держмитслужби (33028, вул. Соборна, 104, м. Рівне, код ЄДРПОУ 43350097) про зобов'язання Поліської митниці Держмитслужби скасувати рішення № UA204000/2020/000163/1 від 11.09.2020 про коригування митної вартості товарів і повернення позивачу наданої фінансової гарантії, - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 14 квітня 2021 року
Суддя Д.П. Зозуля