справа№1.380.2019.006215
про прийняття звіту про виконання судового рішення
14 квітня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у письмовому провадженні заяву про контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство “Об'єднаний”.
Встановив:
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1.380.2019.006215 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство “Об'єднаний”.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено повністю.
Ухвалою суду від 24 червня 2020 року зобов'язано Львівську міську раду протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року встановлено Львівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.
Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року встановлено Львівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.
Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року призначено заяву про контроль за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання Львівську міську раду вчинити дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив садове товариство “Об'єднаний” до розгляду в судовому засіданні.
13.04.2021 заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.
Судом встановлено, що відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи порядок денний пленарного засідання Львівської міської ради від 25.03.2021.
Як встановлено судом у порядок денний для розгляду на пленарному засіданні Львівської міської ради 25.03.2021 винесено питання №239 «Про розгляд питання надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско».
При вирішенні питання про прийняття звіту Львської міської ради суд виходить з наступного.
Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
В силу дії норми ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 року Комітету міністрів Ради Європи державам-членам Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права, обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
З огляду на викладене, суд дослідив матеріали заяви, та встановив, що рішення суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215 в частині зобов'язання Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 та вирішити питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, виконано відповідачем та прийнято за результатами розгляду ухвалу від 25.03.2021.
Суд також зазначає, що покликання заявника на протиправність рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско не може досліджуватися судом у даній справі, оскільки судом не вирішувалося питання про прийняття відповідачем саме рішення про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі Голоско.
Судом у даній справі визнано протиправними дії Львівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшого її безоплатного отримання у приватну власність з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку» орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів та зобов'язано Львівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.10.2019 та вирішити питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 гектара в урочищі Голоско м. Львів, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.
Відтак прийняття відповідачем рішення за наслідками розгляду заяви позивача є вирішенням питання з яким звернувся позивач, а оскільки з прийнятим відповідачем рішенням позивач не згоден, таке рішення відповідача тепер самостійним предметом спору (предмет та підстави є іншими) і не може оцінюватися у даній справі.
Враховуючи викладене та долученні докази виконання судового рішення відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або ініціювання судом питання про накладення штрафу.
Керуючись приписами ст.ст. 5-11, 12, 241, 248, 256, 293-295, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
прийняти звіт Львівської міської ради про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 1.380.2019.006215.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 14.04.2021
Суддя Коморний О.І.