Копія
Україна
26 травня 2010 року Справа № 2а-1204/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого-судді В.С. Мирошниченко
при секретарі - Котлярова Т.С.
за участю:
представника позивача -Коноваленка В.І.
представника відповідача -Шевченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство " < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача >
до Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача >
про визнання протиправною та скасування постанови
ВАТ «Компаніївське РТП»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 118-КІ від 05.11.2009 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що про дату час і місце слухання справи по якій винесено оскаржувану постанову, ВАТ «Компаніївське РТП»не повідомлено, на адресу ВАТ «Компаніївське РТП»постанова не направлялась. Зазначає, що про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо випадково за три дні до подачі позову.
Позивач посилається на те, що Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при винесенні оскаржуваної постанови порушило вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки розглянуло справу за відсутності особи, відносно якої порушена справа.
Оскільки оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог норм права, тому вона підлягає скасуванню.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що усі документи по справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Компаніївське РТП»були направлені рекомендованими листами на адресу товариства, що підтверджується квитанціями про відправку рекомендованих листів.
Оскільки при розгляді справи про порушення на ринку цінних паперів від представника ВАТ «Компаніївське РТП»не надало жодного клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи про порушення на ринку цінних паперів проводився без керівника або представника ВАТ «Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство».
Постанова про накладення санкцій про правопорушення на ринку цінних паперів № 118-КІ від 05.11.2009 р. повернулася до ДКЦПФР із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», тому ДКЦПФР були вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи. Після підтвердження місця знаходження ВАТ «Компаніївське РТП»було повторно направлено рішення про накладення санкцій, яке отримано 17.12.2009 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Зазначила, що ВАТ «Компаніївське РТП»знало про порушення провадження в справі про правопорушення на ринку цінних паперів. Також представник відповідача зазначила, що ДКЦПФР діяло в межах законодавства, а тому просила відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
ВАТ «Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство»(далі позивач) зареєстровано як юридична особа Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 05.03.2009 р. про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 842264 (а.с.15).
Ч.1,2 ст.6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР визначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення, затвердженого в установленому порядку.
Згідно аб.1 п.1 Положення про Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Рішенням Комісії від14.10.2001 р. № 580 № 448 (далі Положення) Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі Управління) входить до системи Комісії.
Відповідно до п.16 Положення управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку із своїм найменуванням та зображенням малого Державного Герба України, інші печатки та штампи, фірмовий бланк.
Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі відповідач) в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень рішення, якого оскаржено.
19.10.2009 р. ДКЦПФР в особі КТУ винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено, що позивачем не виконано розпорядження КТУ ДКЦПФР від 14 серпня 2009 р. № 46-КІ, а саме: товариство не надано регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2008 рік, чим порушено вимоги ст..39,40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»та п.1, п.5 гл7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів». Даною постановою вирішено порушити справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Компаніївське РТП»(а.с.37).
Зазначену постанову направлено позивачу 19.10.2009 р. № 857-11, що підтверджується квитанцією про сплату послуг пошти № 1496 від 20.10.2009 р. (а.с.38).
Актом № 116-КІ про правопорушення на ринку цінних паперів від 29.10.2009 р. встановлено, що не виконано розпорядження КТУ ДКЦПФР від 14 серпня 2009 р. № 46-КІ (а.с.36).
29.10.2009 р. КТУ ДКЦПФР винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Компаніївське РТП»на 05 листопада 2009 р. об 10:30 (а.с.34).
Акт № 116-КІ від 29.10.2009 р. та постанову від 29.10.2009 р. супровідним листом від 29.10.2009 р. № 881-05-е направлено позивачу, що підтверджується квитанцією про сплату послуг пошти № 8008 від 29.10.2009 р. (а.с.35).
05.11.2009 р. КТУ ДКЦПФР винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 118-КІ, якою за ухилення від виконання розпорядження застосовано до ВАТ «Компаніївське РТП»санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.32). Дану постанову було направлено позивачу із супровідним листом від 05.11.2009 р. № 918-05-е, що підтверджується квитанцією про сплату послуг пошти № 3416 від 06.11.2009 р., але дане поштове відправлення повернулось до КТУ ДКЦПФР із зазначенням пошти «за закінченням терміну зберігання».
Державним реєстратором Компаніївської РДА на письмовий запит КТУ ДКЦПФР надано «Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яким підтверджено стан юридичної особи -«зареєстровано»та місцезнаходження ВАТ «Компаніївське РТП», а саме: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, смт. Компаніївка, вул. Кірова,29 (а.с.28).
Суд зауважує, що до з'ясування юридичної адреси позивача і після, вся поштова кореспонденція направлялася за вищезазначеною адресою, яку позивач отримував вибірково.
Постанову від 05.11.2009 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 118-КІ після з'ясування юридичної адреси, вдруге направлено позивачу, яку він отримав 17.12.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.31).
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів належним чином, тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Посилання позивача про те, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів є необґрунтованими виходячи із наступного.
Аб.7 п.6 Положення управління має право накладати на юридичних та фізичних осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, адміністративні стягнення, а також штрафи та інші санкції в межах повноважень, наданих Управлінню.
«Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»(далі Правила) від 11.12.2007 р. № 2272 визначають порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів.
П.16 Правил визначено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акта про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанови по справі про адміністративне правопорушення), постанови про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанову про виправлення описок є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.
Згідно п.4 розділу V Правил, уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Відповідно до п.1 розділу VI Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої залучається до матеріалів справи. У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.
Оглянувши в судовому засіданні оригінал касового чеку № 8008 від 29.10.2009 р., суд приходить до висновку, що акт № 116-КІ від 29.10.2009 р. та постанова від 29.10.2009 р. супровідним листом від 29.10.2009 р. № 881-05-е направлена позивачу в строк визначений Правилами.
В розділі 1 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»від 12 травня 2006 р. № 211, зазначено, що касовий чек - чек, що друкується реєстратором розрахункових операцій, який підтверджує факт надання послуги.
В ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок»від 4 жовтня 2001 року N 2759-III письмова кореспонденція -це прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандеролі, секограми та дрібні пакети.
Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.
Відповідно до визначень зазначених в п.1 вищезазначених Правил рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
П. 17 Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 визначено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
Аналізуючи вищезазначені вимоги нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що у відповідача не було обов'язку направляти свою кореспонденцію рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Відповідач, відповідно до вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій направляв свою поштову кореспонденцію поштою рекомендованим листом, що підтверджується касовим чеком про оплату послуг пошти № 8008 від 29.10.2009 р. (а.с.35).
Розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів проходить у три етапи: 1. постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів;
2. акт про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів;
3. постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.
Судом встановлено, що про існування справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачу було відомо. Також суд зазначає, що позивачем не наводиться жодного аргументу щодо незаконності оскаржуваної постанови по суті правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ДКЦПФР в особі КТУ діяла у відповідності до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідності до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а також те, що відповідач діяв виключно на підставі нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»(далі Правила) від 11.12.2007 р. № 2272, ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок»від 4 жовтня 2001 року N 2759-III, Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12 травня 2006 р. № 211 та ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Компаніївське ремонтно-транспортне підприємство»до Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-підпис
з оригіналом згідно В.С. Мирошниченко
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С. Мирошниченко