про забезпечення позову
15 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1259/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Холмківської сільсько ради Ужгородського району Закарпатської області у вирішенні заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 у власність; 2) зобов'язати Холмківську сільську раду Ужгородського району Закарпатської області вирішити питання щодо затвердження проекту із землеустрою та передачі земельної ділянки із кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 до набрання законної сили рішенням у справі. Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що 11 лютого 2021 року на розгляд сесії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області винесено питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 у власність громадянці ОСОБА_1 . Однак рішення у вказаному питанні не було прийнято у зв'язку з не набранням достатньої кількості голосів. Разом з тим, 11 лютого 2021 року Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою для відведення цієї ж земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_2 . Вважає, що набуття права власності на спірну земельну ділянку громадянином ОСОБА_2 створить загрозу реалізації конституційних прав на землю позивача.
Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши заявлене ОСОБА_1 клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.
Ч. 1 ст. 151 КАС України визначено перелік заходів, якими суд може забезпечити адміністративний позов. До таких, зокрема, відносяться:
1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав та доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також істотно ускладнить захист цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Предметом даного адміністративного спору є земельна ділянка з кадастровим номером 2124886300:11:023:0121, яку позивач намагається отримати у власність за розробленим на підставі отриманого від органу місцевого самоврядування дозволу проекту землеустрою.
Так, зокрема, рішенням 37 сесії VIII скликання Сторожницької сільської ради №01 від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного рішення ОСОБА_1 замовила розроблення проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки. Зазначений проект землеустрою був розглянутий на засіданні Комісії сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою 29 січня 2021 року, за наслідками чого рекомендований до затвердження сесією органу місцевого самоврядування.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи передача у власність спірної земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 виносилось на розгляд ІІІ сесії VIII скликання Хомківської сільської ради 11 лютого 2021 року та рішенням №139/VIII-2021 надано дозвіл такому на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 з кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 у власність за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що фактично відповідачем вчиняються активні дії щодо передачі спірної земельної ділянки у власність третій особі, всупереч наявності спору щодо такої.
З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про реальність ускладнення виконання рішення суду та загрози неможливості ефективного захисту або поновлення своїх прав у випадку задоволення судом позовних вимог.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Ст. 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, враховуючи необхідність забезпечити баланс між правами, про захист яких просить заявник, та негативними наслідками, що можуть настати у зв'язку з реалізацією оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.
При цьому суд також не встановив негативних наслідків для органу місцевого самоврядування при забороні на час судового розгляду здійснювати повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою. Наявність у спірних правовідносинах протиправної бездіяльності буде встановлена лише за наслідками судового розгляду спору по суті в рішенні суду, а тому застосований спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямований на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
2. Заборонити Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-яке рішення щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 2124886300:11:023:0121 до набрання законної сили рішенням у справі.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Р.О. Ващилін