про задоволення заяви про відвід судді
15 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2675/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового борг, -
Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі - позивач) в особі представника Подойма Наталії Віталіївни звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач), якою просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 330 027,33 грн., в т.ч. пеня у розмірі 69 314,41 грн. по платежам 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 25 373,64 грн., в т.ч. пеня у розмірі 5 331,88 грн.; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 304 653,69 грн. в т.ч. пеня у розмірі 63 982,53 грн. (а.с.1, 2).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року було відкрито провадження даній адміністративній справі та призначено розгляд такої в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.43, 44).
28 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.61, 62).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року адміністративну справу за № 260/2675/20 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2020 року (а.с.84, 85).
26 березня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, замінено позивача його правонаступником та закрито підготовче провадження у даній справі і призначено таку до судового розгляду по суті (а.с.136-138).
15 квітня 2021 року представником відповідача до суду було подано заяву, згідно якої просить відвід судді Іванчулинця Д.В., у зв'язку з тим, що ним постановлено ухвалу 26 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без поважних на це підстав. Зокрема зазначила, що суддя ігнорував доводи заяви відповідача про відкладення розгляду справи та наказу голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року за № 20/0 щодо тимчасового посилення обмежувальних карантинних заходів.
Вирішуючи заяву представника відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно із ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.
Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В той же час, будь-яких доказів, які підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, позивачем до заяви про відвід судді не надано. Крім того, самого лише посилання на такі обставини не достатньо для висновку про їх об'єктивне існування.
Представник відповідача звернулася до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає, що представником відповідача, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого судді не було зазначено жодних доводів, які б підтвердили твердження про ігнорування головуючим суддею доводів заяви відповідача про відкладення розгляду справ, а також наказу голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року за № 20/0 щодо тимчасового посилення обмежувальних карантинних заходів. Зокрема представником відповідача не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що суд грубо порушує права відповідача передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 3 Конституції України. Крім того, не було подано жодного доказу з приводу неповаги суду до життя та здоров'я відповідача та його представника.
Разом з тим, необхідно зазначати, що принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
Враховуючи установлене в представника відповідача враження щодо можливої упередженості та необ'єктивності головуючого судді Іванчулинця Д.В. при розгляді даної адміністративної справи, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне подану заяву про відвід судді задовольнити.
Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника відповідача Бухтоярової Оксани Василівна про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за №260/2675/20 за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового борг - задовольнити.
2. Адміністративну справу №260/2675/20 за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового борг - передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Д.В. Іванчулинець