Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 квітня 2021 р. Справа№200/1730/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” про застосування заходів реагування,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи готелю товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс”, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 22 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 03.02.2021 по 04.02.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 27.01.2021 В-25, доручення Прем'єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 29.01.2021 №37 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території готелю Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 22.
Актом перевірки суб'єкту господарювання, товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 04.02.2021 №29 встановлені численні порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме:
Готель «Україна»: приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння; будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу (СО2), відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння; не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, що не дасть людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння; під час експлуатації об'єкту дозволяється знижувати рівень пожежної безпеки - не встановлено зовнішнє протипожежне водопостачання (пожежний гідрант), що призведе до унеможливлення гасіння пожежі, допускатиме розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшенню продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/ або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі; не заповнено отвір протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення щитової (не встановлено сертифіковані двері), внаслідок чого можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін використання яких сплинув, у відповідності до Наказу МВС України «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» № 25 від 15.01.2018 року, що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; пожежні кран комплекти не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання; не укомплектовано пожежний щит (у котельні) згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; протипожежне покривало - 1 шт.; багор або лом та гак - 2 шт.; лопати - 2 шт.; сокири - 2 шт., що унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; виступ на шляху евакуації (запасний вихід) з готелю, поріг не забезпечений пандусом, що може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; лінії живлення кондиціонерів не забезпечено апаратом захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів, що призводить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, у разі відсутності якої забороняється оренда та експлуатація приміщень; не забезпечено ІІІ поверх другим евакуаційним виходом, що призведе до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; не забезпечено IV поверх другим евакуаційним виходом, що призведе до перешкоджання евакуації людей, в окремих випадках унеможливить евакуацію, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей; адміністрацією готелю не ознайомлено громадян, котрі прибувають до готелю з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис).
Гаражні бокси: приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», що призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
З питань цивільного захисту: не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2% від загальної кількості працюючого населення, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
З наведених підстав позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс”, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 22 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об'єкту, оскільки подальша експлуатація зазначеного об'єкту, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Крім того Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не визначені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Загальновідомою обставиною є введення в Україні з березня 2020 року карантину через поширення короновірусної хвороби. Станом на теперішній час дію карантинних заходів не завершено. Слід зауважити, що наявність карантинних обмежень негативно вплинула на діяльність готелю - кількість відвідувачів значно зменшилася. Наразі адміністрацією готелю вживаються екстрені заходи, спрямовані на збереження трудового колективу та роботи підприємства. Водночас, повне зупинення діяльності готелю призведе до катастрофічних наслідків (втрати колективу, псуванню матеріальної бази та додаткових витрат).
Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 29.03.2021 у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.
Згідно з ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
У період з 03.02.2021 по 04.02.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 27.01.2021 В-25, доручення Прем'єр-міністра України від 27.01.2021 №2768/1/1-21, наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 29.01.2021 №37 «Про здійснення позапланових перевірок» проведено позапланову перевірку приміщень та території готелю товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 22.
Актом від 04.02.2021 №29, який був складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт від 04.02.2021 №29), встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме:
Загальні положення Готель «Україна»:
1. В порушення п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), п.3.2 Додатку А таблиці А.1 приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
2. В порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ, п.15 Додатку Б таблиці Б.1 будівлю не обладнано системою оповіщення про пожежу (СО2), відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
3. В порушення п.2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не забезпечено сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
4. В порушення п.22 розділу ІІ ППБУ під час експлуатації об'єкту дозволяється знижувати рівень пожежної безпеки - не встановлено зовнішнє протипожежне водопостачання (пожежний гідрант);
5. В порушення п.1.24 глави 1 розділу І ППБУ, п.6.2 розділу 6 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» не заповнено отвір протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення щитової (не встановлено сертифіковані двері);
6. В порушення п.2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.3.17 глави 3 розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін використання яких сплинув, у відповідності до Наказу МВС України «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» № 25 від 15.01.2018;
7. В порушення пп.6 п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ пожежні кран комплекти не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
8. В порушення п.3.11 глави 3 розділу V ППБУ не укомплектовано пожежний щит (у котельні) згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт.; ящик з піском - 1 шт.; протипожежне покривало - 1 шт.; багор або лом та гак - 2 шт.; лопати - 2 шт.; сокири - 2 шт.;
9. В порушення п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ виступ на шляху евакуації (запасний вихід) з готелю, поріг не забезпечений пандусом;
10. В порушення п.1.2 глави 1 розділу ІV ППБУ лінії живлення кондиціонерів не забезпечено апаратом захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів;
11. В порушення абз.1 ч.2 ст.57 КЦЗУ не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
12. В порушення п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не забезпечено ІІІ поверх другим евакуаційним виходом;
13. В порушення п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не забезпечено IV поверх другим евакуаційним виходом;
14. В порушення абз.1 п.5.1 глави 5 розділу VІ ППБУ адміністрацією готелю не ознайомлено громадян, котрі прибувають до готелю з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис).
Гаражні бокси:
1. В порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення не обладнано системою пожежної сигналізації, відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».
З питань цивільного захисту:
1. В порушення п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ; п.2 ч.2 ст.35 КЦЗУ; п.5.6 глави 5 розділу VІ ППБУ не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2% від загальної кількості працюючого населення, що призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.
Техніком-електриком товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” підписано та отримано примірник акту №29 від 04.02.2021 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначено, що зауважень не має.
Позивач зазначає, що вищезазначені порушення, описані в акті №29 від 04.02.2021, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров'ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Подальша експлуатація готелю товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 “Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України”, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” є суб'єктом господарювання, а тому, згідно з ст.20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до п.26 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Судом встановлено і не є спірним те, що відповідачем не усунуті порушення, виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що представник відповідача зазначив у відзиві.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Згідно з ч.2 ст.12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
За приписами ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Суд зазначає, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
За змістом ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 (справа №826/4267/16, адміністративне провадження №К/9901/12245/18) звертає увагу на таке поняття, як небезпечний чинник. Відповідно до п.26 ст.1 Кодексу цивільного захисту України під небезпечним чинником розуміється складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини. За позицією суду, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та/або здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Такі обставини були зафіксовані актом від 04.02.2021 №29.
Таким чином, наявність вказаних порушень є тим чинником, який створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на негативний вплив карантинних обмежень на діяльність готелю, оскільки введення в Україні карантину через поширення короновірусної хвороби не звільняє суб'єктів господарювання від обов'язку щодо забезпечення пожежної безпеки, дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Посилання відповідача на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в готелі.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року №810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі №160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №560/639/19, від 28 жовтня 2020 року у справі №640/2289/19, від 21 серпня 2020 року у справі №640/368/19.
Суд зазначає, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, незалежно від їх кількості. Відсутність в матеріалах справи документів, які б спростовували факт тривання порушень у сфері пожежної безпеки у будівлі готелю, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява №65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Враховуючи те, що виявлені порушення в організації роботи з питань пожежної безпеки відповідачем не усунуті, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосовування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повне зупинення роботи готелю товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс”, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Слов'янськ, вул. Шевченко, 22, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Виходячи із викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Частиною 2 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (ЄДРПОУ 38652962; 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175) до товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс” (ЄДРПОУ 31054889, 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд.22) про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи готелю товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс”, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Шевченко, 22, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Повний текст рішення виготовлено 15.04.2021.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Т.В.Загацька