15 квітня 2021 року Справа № 160/7635/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про стягнення пені,-
Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби, в якому просить з урахуванням заяви про збільшення позовним вимог, стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» пеню в розмірі 592 006,28 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №804/7529/15, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, у тому числі №0000164202 від 05.06.2015 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування на додану вартість в розмірі 1 256 104 грн. та застосовання штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 628 052 грн. 04.06.2018 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків ДПС з заявою №107/3427 від 04.06.2018 року про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України суми в розмірі - 1 256 104,00грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію на рахунок в банку. 16.07.2018 року на адресу позивача надійшов лист відповідача від 09.07.2018 року № 29043/10/28-10-46-12 «Щодо повернення сум бюджетного відшкодування», в якому зазначено, що на сьогоднішній день чинним законодавством не встановлено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру та структуру такого реєстру. 12.09.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позов про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6878/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПАТ «Дніпровський металургійний завод» у розмірі - 1 256 104,00грн. за звітний період лютий 2015 року, за яким подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584, та зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за яким подано декларацію на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «СІТІ БАНК», МФО 300584. Таким чином, Офіс великих платників податків Державної податкової служби зобов'язаний був виконати рішення суду від 18.04.2019 року. Однак, на дату звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом, узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі - 1256 104 грн. не внесена Офісом великих платників податків Державної податкової служби до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до пункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України не відшкодована Державною казначейською службою України, а отже позивач відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу має право на нарахування та відповідно стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, а саме з 28.03.2018 року по 28.02.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.
23.09.2020 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що наказом ДФС від 14.04.2017 року за № 263 затверджено Регламент взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до Регламенту Реєстр заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість формується за формою, наведеною у додатку до Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26, та з 01 квітня 2017 року адміністрування здійснюється Міністерством фінансів України як окремий інформаційний ресурс. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі повідомлень ДФС та Казначейства. Органами ДПС повідомлення для наповнення Реєстру заяв формуються за даними інформаційної таблиці Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, підписуються накладенням не менше двох електронних цифрових підписів посадових (уповноважених) осіб та електронної печатки відповідного головного управління ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС та передаються до Міністерства фінансів України щоденно до 10 год. 00 хв. у робочі дні. Інформаційна таблиця формується автоматично за даними податкової звітності з податку на додану вартість з заявою про суму бюджетного відшкодування, реєстраційних даних, інформації про перевірки, в т.ч. апеляційного та судового узгодження результатів перевірок, інформації з документів, згідно яких в Інтегрованій картці платника відбулася зміна суми заявки до відшкодування, що не пов'язані з відшкодуванням таких сум упередження згідно податкових повідомлень-рішень за формами податкових повідомлень-рішень "В1", "ВЗ" та "В4" та розміщується в розділі "Облік ПДВ" підсистеми "Облік платежів" ІТС "Податковий блок". Заяви про суми бюджетного відшкодування ПДВ вносяться до Інформаційної таблиці протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Формування електронного повідомлення для внесення інформації до Реєстру заяв за попередній робочий день (крім вихідних, святкових та неробочих днів), визначену підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 розділу V ПК України та пунктом 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 здійснюється на рівні ГУ ДПС щоденно до 18 год. 00 хв. дня внесення інформації, спосіб виконання - автоматично за даними відображеними в ІТС "Податковий блок" за поточний робочий день. Забезпечення передачі інформації по Реєстру заяв (з урахуванням даних електронних повідомлень) до Міністерства фінансів України (рівень ДПС) здійснюється щоденно до 10 год. 00 хв. автоматично за даними відображеними в електронному повідомленні Департаментом інформаційних технологій. Також, звертала увагу суду, що Державна фіскальна служба України надала індивідуальну податкову консультацію від 05.10.2017 року № 2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК «Щодо окремих питань практичного застосування норм податкового законодавства при проведенні бюджетного відшкодування ПДВ», в якій зазначено, що на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру, та структуру такого реєстру. Отже, суть питання фактично не входить до компетенції Офісу ВПП ДПС. Крім того зазначено, що сума ПДВ, пред'явлена позивачем, не була погашена, а була зменшена поточними зобов'язаннями підприємства. Отже, підстави для нарахування пені відсутні, та відповідно, її стягнення з державного бюджету є безпідставним.
28.09.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Також зазначено, що посилання Офісу великих платників податків Державної податкової служби на індивідуальну податкову консультацію ДФСУ від 05.10.2017 року № 2141/6/99-99-12-03-02-15/ІПК, суперечить підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України, оскільки положення індивідуальної податкової консультації не можуть застосовуватись до позивача, так як він не є отримувачем цієї індивідуальної податкової консультації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/7635/20 на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року заяви представників Державної казначейської служби України та Офісу великих платників податків Державної податкової служби про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби України про стягнення пені залишені без задоволення.
04.11.2020 року від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15. Так, Великої Палати Верховного Суду зазначає про те, що станом на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює, тоді як чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру. Також Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь платника податків заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості. Відповідно, Позивачем в рамках справи №160/7635/20 було обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки за відсутності заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ, відповідно й відсутня пеня, нарахована на суму такої заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Панковської Еліни Павлівни про здійснення процесуального правонаступництва у справі задоволено частково, замінено неналежного відповідача у даній справі - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393), залучено до участі у справі у якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, в задоволенні решти вимог, викладених у клопотанні відмовлено та розгляд адміністративної справи № 160/7635/20 розпочато спочатку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до розгляду по суті на 24.03.2021 року.
В судове засідання представники сторін не з'явились, позивач просив суд розглянути дану справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у Державної податкової служби України.
20.03.2015 року ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року № 90454960269, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 256 104 грн.
За наслідком поданої заяви, Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, про що складено акт від 19.05.2015 року № 258/28-01-42-02-05393056.
В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року у розмірі 1 246 104 грн.
На підставі акту перевірки від 19.05.2015 року № 258/28-01-42-02-05393056 Офісом великих платників податків ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000164202 від 05.06.2015 року, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1 256 104 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 628 052 грн.
Прийняте податкове повідомлення-рішення оскаржено ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" у судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №804/7529/15 позов ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задоволено, визнано протиправним та скасовано, у тому числі податкове повідомлення-рішення №0000164202 від 05.06.2015 року. Постанова набрала законної сили 14.07.2016 року.
04.06.2018 року позивач звернувся до Офісу великих платників податків ДПС із заявою № 107/3427 про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку за лютий 2015 року в розмірі 1 256 104 грн.
Листом від 09.07.2018 року № 29043/10/28-10-46-12 Офіс великих платників податків ДПС повідомив про відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.
Неможливість отримання ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" бюджетного відшкодування у сумі 1 256 104 грн., внаслідок невиконання контролюючим органом свого обов'язку щодо внесення до Реєстру заяви позивача відносно узгодженої суми ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 1 256 104 грн., стало підставою звернення ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" із позовом до суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі № 0440/6878/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 року, позов ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" задоволено, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584;
- зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ 39440996) та Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 05393056) в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.
Оскільки сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 256 104 грн. не внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не відшкодована ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", товариство звернулось до суду з даним позовом щодо стягнення пені за порушення Офісом великих платників податків ДПС строків відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2015 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
На підставі пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно із пунктом 200.13 статті 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Наведені норми пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6 та 9 Порядку № 39.
Пунктом 200.14 статті 200 ПК України визначено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин ПК України було визначено, що в разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, вимог, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 цього Кодексу, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, який протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
При цьому, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган надсилає платнику податку відповідне податкове повідомлення.
Згідно з п.п. 200.7.1 п. 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (в чинній редакції) формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.
Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.
Так, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:
а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;
б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;
г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;
ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).
При цьому, пунктами 52 та 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якими цей підрозділ був доповнений Законом № 1797, визначено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов'язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
До 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.
Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 року № 26 був затверджений Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі по тексту - Порядок № 26), який, згідно з пунктом 3 Постанови, набирає чинності з 1 квітня 2017 року.
При цьому, Постановою встановлено, що до набрання чинності Порядком бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 26 орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані:
- дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - заява) на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість (далі - податкова декларація) або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (далі - уточнюючий розрахунок) (в разі їх подання);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов'язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
- дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов'язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);
- суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування;
- дату складення та вручення платнику податку акта перевірки;
- узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.
Пунктом 12 Порядку № 26 передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
При цьому, органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0440/6878/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Державної фіскальної служби України щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в розмірі 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року, за який подано декларацію, та зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та Державну фіскальну службу України внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування в розмірі - 1 256 104 грн. за звітний період лютий 2015 року.
Отже, судовими рішеннями було підтверджено достовірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року у розмірі 1 256 104 грн., у зв'язку з чим така сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою.
Доказів внесення Офісом великих платників податків ДПС до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про повернення позивачу узгодженої сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 256 104 грн. та відповідно її відшкодування, відповідачами в ході розгляду справи суду не надано.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Отже, оскільки протягом визначеного ст. 200 ПК України строку узгоджена сума бюджетного відшкодування в розмірі 1 256 104 грн. не відшкодована з незалежних від платника податків причин, відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ, за несвоєчасну виплату якої позивач вправі нарахувати пеню.
Відповідно до проведеного позивачем розрахунку сума пені за період з 28 03 2018 року по 28.02.2021 року становить 592 006,98 грн. (а.с. 59).
Суд зазначає, що розрахунок пені в сумі 592 006,98 грн. проведений відповідно до положень пункту 200.23 статті 200 ПК України, що не ставилось під сумнів і відповідачами в ході розгляду справи.
Що стосується посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №826/7380/15, суд звертає увагу на наступне. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь платника податків заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
Доводи відповідача про те, що позивачем в рамках справи №160/7635/20 обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки за відсутності заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ, відповідно й відсутня пеня, нарахована на суму такої заборгованості, суд вважає безпідставними, оскільки доказів зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2015 року поточними зобов'язаннями ПрАТ "Дніпровський металургійний завод"ьвідповідачем не надано, як і не зазначено періодів за які були зменшені поточні податкові зобов'язання з податку на додану вартість.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума пені в розмірі 592 006,98 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2015 року підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо стягнення пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2015 року, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової служби України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 14 057,07 грн., понесені позивачем згідно платіжного доручення №15484 від 30.06.2020 року на суму 7 858,32 грн. та № 343247 від 25.02.2021 року на суму 6 198,75 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (код ЄДРПОУ 05393056) пеню в розмірі - 592 006,98 грн. за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за період лютий 2015 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) в рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 14 057,07 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна