Ухвала від 14.04.2021 по справі 160/5428/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Справа 160/5428/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Картки відмови у митному оформленні товарів №UA 110130/2021/00126 від 31.03.2021 та № UA110130/2021/00125 від 31.03.2021, прийняті Дніпропетровською митницею ДФС;

зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти рішення про надання дозволу на випуск Mersedes Benz 3336 з бетонно-змішувальною установкою Liebherr 2013 року випуску, VIN Z9M9331625G761794, та Mersedes Benz 3336 з бетонно-змішувальною установкою Liebherr 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 у митний режим імпорту.

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху, у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначено відповідача.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до постанови КМУ №1200 від 18.12.2018 року створено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Також, відповідно до постанови КМУ №858 від 02.10.2019 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2, а тому на виконання вищезазначених постанов створено Дніпровську митницю Держмитслужби про реєстрацію якої внесений відповідний запис №1 224 102 0000 092692 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, належним відповідачем за даним позовом має бути Дніпровська митниця Держмитслужби.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Д" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування карток відмови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно визначити відповідачем по справі №160/5428/21 Дніпровську митницю Держмитслужби.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник

Попередній документ
96276398
Наступний документ
96276400
Інформація про рішення:
№ рішення: 96276399
№ справи: 160/5428/21
Дата рішення: 14.04.2021
Дата публікації: 19.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (24.06.2021)
Дата надходження: 09.04.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ОЛІЙНИК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Дніпропетровська митниця ДФС
позивач (заявник):
ТОВ "Моноліт-Д"
представник позивача:
Пищиди Володимира Миколайовича