про відмову у роз'ясненні судового рішення
15 квітня 2021 року ЛуцькСправа № 140/123/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказів від 18 квітня 2019 року №476/в “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ”, від 23 квітня 2019 року № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію”; поновлення на службі в органах Національної поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 24 квітня 2019 року; стягнення середнього заробітку (грошове забезпечення) за період з 25 березня 2019 року по 23 квітня 2019 року включно, та середнього заробітку (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 24 квітня 2019 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів; зобов'язання нарахувати і виплатити суму компенсації втрати середнього заробітку (грошового утримання) за період з 25 березня 2019 року по день ухвалення судового рішення у зв'язку з порушенням строків його виплати; визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію вислугу років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції, оформлену відповідним наказом відповідача; зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію вислугу років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції, та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років за час служби в органах Національної поліції з урахуванням даного періоду служби в податковій міліції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази від 18 квітня 2019 року №476/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », від 23 квітня 2019 року № 116 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 24 квітня 2019 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Волинській області в користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 160979,12 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції. Зобов'язано Головне управління Національної поліції у Волинській області зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 , наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років) за час служби в органах поліції ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06.04.2021 позивачем подано заяву про роз'яснення судового рішення, у якій позивач просить:
роз'яснити, за який саме час (період) служби в органах поліції Івченка Олександра Федоровича Головне управління Національної поліції у Волинській області зобов'язане провести перерахунок і виплaтy позивачу грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років) з урахуванням вислуги років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції.;
роз'яснити, чи є норми пункту 19 розділу I Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом MBC України від 06.04.2016 № 260 законною підставою для відмови Головним управлінням Національної поліції у Волинській у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років) зa час служби в органах поліції позивача з урахуванням вислуги років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції;
роз'яснити, чи підлягає перерахунку і виплаті стягнуте з Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 160 979,12 грн. з урахуванням проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача (в частині надбавки за вислугу років) зa січень - лютий 2019 року з урахуванням вислуги років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у даній справі та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 15.04.2021.
В судове засідання 15.04.2021 сторони не прибули хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, у свою чергу, позивач подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, заяву позивача про роз'яснення судового рішення розглянуто судом без участі представників сторін.
Суд, розглянувши заяву про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі №140/123/20 є обов'язковим до виконання, в тому числі і для - відповідача у справі.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
У свою чергу, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Суд зазначає, що незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Разом з тим, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що заявником в обґрунтування власної заяви про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 в даній справі не наведено суду жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
З мотивувальної та резолютивної частин рішення суду від 14.02.2020 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останнього, і положення законодавства, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права. У резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 чітко та зрозуміло зобов'язано Головне управління Національної поліції у Волинській області зарахувати до стажу служби в поліції ОСОБА_1 , наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення (в частині надбавки за вислугу років) за час служби в органах поліції ОСОБА_1 з урахуванням вислуги років з 13 травня 2002 року по 01 липня 2010 року у податковій міліції.
Вказане рішення суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення.
При цьому, із поданої заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення є не його незрозумілість та нечіткість, а наявність проблем щодо механізму виконання рішення суду від 14.02.2020, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.
Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку чи способу виконання судового рішення.
Відтак, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду від 14.02.2020, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
Таким чином суд приходить до висновку, що рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
У свою чергу, суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 14.02.2020 по справі №140/123/20 в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.
Керуючись статтями 194, 229, 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя О. О. Андрусенко