14 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/161/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р.
у складі колегії суддів: Л. В. Поліщук- головуючий, Л. О. Будішевська, С. В. Таран
на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р.
суддя: Ю. А. Шаратов
та на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р.
суддя: Ю. А. Шаратов
за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі підприємства, реєстрації засновників та рішення загальних зборів
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі, а саме скаржнику необхідно було зазначити передбачені ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підстави касаційного оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (в частині перегляду додаткового рішення), та надати суду документ про доплату судового збору в розмірі 12 612, 00 грн.
На виконання ухвали від 17.03.2021р. скаржником надіслано до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в яких заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (в частині перегляду додаткового рішення) є те, що ОСОБА_5 був позбавлений права надати заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих представником позивачів доказів згідно заяви останнього від 18.11.2020р. Також скаржник заявляє, що судами попередніх інстанцій було порушено право ОСОБА_4 на надання пояснень та заперечень, тим самим суди порушили принцип змагальності та рівності прав сторін.
Також скаржником до заяв додано квитанцію №56 від 19.03.2021р., яка підтверджує доплату судового збору в розмірі 12 612, 00 грн.
Проте, Верховний Суд звертає увагу, що в поданих заявах скаржником не зазначено жодної конкретної підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (конкретний пункт ч. 2 ст. 287 ГПК України з належним його обґрунтуванням).
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги, які стосуються оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (в частині перегляду додаткового рішення) у справі №916/161/20, скаржником не усунуто належним чином, а саме, ОСОБА_5 всупереч вимогам зазначеним в ухвалі Верховного Суду від 17.03.2021р. про залишення касаційної скарги без руху, не зазначив підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, які передбачені ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з того, що скаржником недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, касаційна скарга щодо вимог скаржника, які стосуються оскарження додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (в частині перегляду додаткового рішення) у справі №916/161/20 підлягає поверненню скаржнику.
Що стосується вимог касаційної скарги в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. та рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скарга, в частині оскарження вищезазначених судових рішень, обґрунтовується положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. та рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20.
В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. та про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/161/20, яке обґрунтоване тим, що оскаржувані судові рішення на сьогодні набрали законної сили і є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП "Ягуар-2005" та стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь позивачів. Також заявник зазначає, що зміна складу засновників ПП "Ягуар-2005" може призвести до невідворотних наслідків, пов'язаних із завданням майнових збитків ПП "Ягуар-2005 та ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведені вище норми ч. 1 ст. 332 ГПК України Верховний Суд не має підстав для зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у справі №916/161/20, оскільки скаржник в цій частині не усунув недоліки касаційної скарги, яка була залишена без руху, а тому Суд в межах цієї частини касаційної скарги повертає її скаржнику та не буде переглядати вказане судове рішення в касаційному порядку.
Що стосується зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20, слід зазначити наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
З огляду на викладене, та враховуючи, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вищевказаного клопотання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 287, 292, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (в частині перегляду додаткового рішення) у справі №916/161/20 повернути без розгляду.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. та на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20.
3. Витребувати з господарського суду Одеської області/Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/161/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування часток у статутному капіталі підприємства, реєстрації засновників та рішення загальних зборів.
4. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 13 травня 2021 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет № 328).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2021 року.
6. Відхилити клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. та про зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2020р. у справі №916/161/20.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
В. І. Студенець