12.04.2021 Справа № 920/967/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/967/20
за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд” (41200, Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, 32),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Глухівської міської ради (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, 6) ,
2) Сумської обласної ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2),
про стягнення 2260 грн 93 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 2260 грн 93 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела (твердопаливного котла).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2020 відкрите провадження у справі № 920/967/20, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області 4700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/967/20 відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Глухівської міської ради, 2) Сумської обласної ради про стягнення 2260 грн 93 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладені на позивача.
15.12.2020 відповідач подав заяву (вх. № 3833к від 15.12.2020), в якій просить суд прийняти додаткове рішення у справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача 4700 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких були подані суду разом з відзивом на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2020 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 23.12.2020 без повідомлення учасників справи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2020, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/967/20, провадження у справі № 920/967/20 зупинене до перегляду рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2020 у справі № 920/967/20 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі № 920/967/20 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
24.03.2021 матеріали справи № 920/967/20 повернуті до господарського суду Сумської області.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2021 поновлено провадження у справі № 920/967/20 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд” про ухвалення додаткового рішення (вх. № 3833к від 15.12.2020); призначено заяву до розгляду на 12.04.2021, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Станом на 12.04.2021 додаткових пояснень, заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи судом встановлено, що факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/967/20 в сумі 4700 грн. 00 коп. підтверджується договором про надання правової допомоги № 14-09/20 від 29.09.2020, укладеним між відповідачем та адвокатом Осьмаковим Олександром Анатолійовичем, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000695, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-10/20 від 01.10.2020 вартістю 4700 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.10.2020 про оплату відповідачем послуг адвоката.
Суд вважає, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Разом з цим, позивач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підставі викладеного, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 4700 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 238, 241, 244, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, код ЄДРПОУ 37970834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленбуд” (41200, Сумська область, м. Глухів, вул. Інститутська, 32, код ЄДРПОУ 38869498) 4700 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Повний текст додаткового рішення суду складено 15.04.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна