21 квітня 2010 року < Текст > Справа № 2а-1178/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В Конишева,
при секретарі судового засідання С.А. Данилова,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорту НОМЕР_1 від 06.06.2001
від відповідача: Школова Ю.В., довіреність №36/10/10-014 від 19.04.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002432307 від 16.12.2009.
До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі - Позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - Відповідач) у якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002432307 від 16.12.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне, представниками державної податкової інспекції 03.12.2009 проведено перевірку господарської одиниці (кіоску), яка належить позивачу та в якій позивач здійснює господарську діяльність. За наслідками перевірки було складено акт без номеру та дати (бланк №000296), на підставі якого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних і фінансових санкцій №0002432307 від 16.12.2009. Позивач вважає що вказаний акт було складено з порушенням норм діючого законодавства, викладені в ньому висновки про порушення ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зроблені безпідставно, тому вказаний акт не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та притягнення позивача до відповідальності у зв'язку з наступним.
Зокрема позивач зазначає на наступні порушення, які на його думку виникли з боку відповідача під час проведення перевірки.
Підстави і порядок проведення позапланових перевірок встановлено статтею 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до якої позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом N 265 і які можуть проводитися за наявності перелічених обставин. Як зазначає позивач, станом на момент проведення перевірки жодної з цих обставин не існувало.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових гозрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону N265, яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 11-2 Закону N 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України. Згідно чого, посадові особи органу податкової служби вправі приступити до проведення позапланової перевірки за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки.
Як зазначає позивач, фактично копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки надано не було, підтвердженням позивач зверттає увагу на відсутність запису про наказ в акті перевірки, замість оригіналу направлення на перевірку надана копія направлення без номеру (номер дописано кульковою ручкою на копії документа).
При проведенні перевірки відбулася контрольна закупка, як важчає позивач право на проведення якої податкові інспектори відповідно до законодавства не мають, зазначена перевірка є незаконною, оскільки контрольна закупка - це оперативно- розшуковий захід, проводити який можуть лише суб'єкти, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність (податкові інспектори до них не відносяться). Крім того, відповідно до статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 №2135-ХІІ, підставою для проведення такого заходу є порушена оперативно-розшукова справа.
Згідно положень Наказу ДПА України від 12.08.2008 N534 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (далі по тексту - Наказ №534) , Акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.
Позивач зазначає, що в акті, складеному за результатами перевірки 03.12.2009р., факти, встановлені в ході перевірки та викладені нерозбірливо, без заповнення обов'язкових пунктів (дати перевірки, число, місяць, рік та час закінчення перевірки). Числові показники розраховані невірно (при сумі готівкових коштів у розмірі 409,61 грн. та суми денного звіту, що складає 340,49 грн., не може бути невідповідність у розмірі 114,64 грн. (п.2.2.13 Акту).
Також позивач зазначає, що реалізатору, в присутності якого проводилася перевірка, фактично були вказані місця для підпису без надання можливості ознайомлення зі змістом акту та його висновків.
Згідно п.8 Наказу №534, рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.
Позивач зазначає, що фактично рішення особисто йому вручено не було, поштою не направлялося, про що свідчить цілісність аркушу, на якому роздруковано рішення та його корінець і відсутність запису про вручення або надсилання рішення у його корінці (копію якого надано разом з рішенням на письмовий запит платника).
Про існування рішення позивачу стало відомо від посадових осіб прокуратури Комунарського району, які викликали його для надання пояснень щодо несплати фінансових санкцій за актом перевірки від 03.12.09.
Щодо встановлення порушення обліку товарів за місцем реалізації на суму 466,25 грн. Позивач зазначає наступне Пунктом 12 статті 3 Закону N 265, передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Але, на день перевірки фактично торгівлю здійснювала реалізатор, про що вказано в акті перевірки, а не самостійно підприємець. Ведення ж Книги у визначеному порядку передбачено для громадян-СПД, які самостійно (безпосередньо) здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, і не передбачено для найманих працівників, яких у підприємця може бути декілька, а Книга - одна.
На підставі вищевикладеного позивач робить висновок, що складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення в данному випадку не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив іх задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечував та надав суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що вважає вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» від 16.12.2009р. №0002432307, безпідставними та неправомірними зважаючи на наступне:
Згідно статті 112 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника іргану державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в кому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як зазначає відповідач під час перевірки приватному підприємцю надані копія наказу та направлення на перевірку про що свідчить розписка про вручення із особистим підписом приватного підприємця.
Що стосується підстав і порядку проведення позапланової перевірки
Згідно частини 7 статті 11-1 Закону №509 «Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.»
Таким чином, перевірки, які здійснюються з метою контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги) підпадають під дію вимог, встановлених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Стосовно посилання позивача на проведення відповідачем оперативно-розшукової діяльності, що є порушенням законодавства України:
Так, ст.1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність» визначено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Оперативна закупівля товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу проводиться у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування протиправних діянь відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
Відповідно до п.4.1 акту перевірки «зауважень до акту перевірки немає», про що зроблено запис найманим працівником Позивача та поставлено свій підпис. Відповідач вважає що таким чином найманий працівник позивача ознайомився з актом тане зазначив про нерозбірливість будь яких записів. Крім того відсутність зауважень до акту підтверджує і підпис самого Позивача, який 04.12.2009 надав до ДПІ книгу доходів та витрат.
Що стосується суми невідповідності то , як зазначає відповідач вона є різницею між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків (409,61 грн.) та сумою денного звіту (270,17 грн.) за вирахуванням суми закупівлі товару (24,8 грн.) 409,61 -270,17-24,8= 114,64 грн.
Згідно листа ДПІ від 16.12.2009 №12271/10-23707 рішення від 16.12.2009 № 0002432307 було направлено рекомендованим листом з повідомленням Позивачу та повернуто, у зв'язку з неврученням. Рішення розміщено на дошці оголошень згідно акту від 21.01.2010.
Перевірка проведена на підставі направлень №929/2307 від 03.12.2009 та 930/2307 від 03.12.2009 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ін. Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно ст. 6 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Облік товарних запасів ведеться приватним підприємцем в книзі обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Порядок реєстрації та ведення книги обліку доходів та витрат розроблено відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" Форма книги наведена у додатку № 10 до інструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 12 квітня 1993 № 12.
На підставі вищевикладеного відповідач просив відмовити суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін , з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що Представниками державної податкової служби 03.12.2009 проведено перевірку господарської одиниці (кіоску), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 6, яка належить суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особі ОСОБА_4, в якому вона здійснює господарську діяльність.
За наслідками перевірки було складено акт № 0409/08/27/23 - 2176006047 від 03.12.2009 на підставі якого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних і фінансових) санкцій №0002432307 від 16.12.2009.
У судовому засіданні були досліджені направлення №929/2307 від 03.12.09 та 930/2307 від 03.12.09 та наказ № 928 від 30.11.2009. Як вбачається з поданих доказів під час перевірки приватному підприємцю надані копія наказу та направлення на перевірку про що свідчить розписка про вручення із особистим підписом приватного підприємця.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Ст.11-1 Закону України «Про державну податку службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, які стосуються лише своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Стосовно посилання позивача на проведення відповідачем оперативно-розшукової діяльності, що є порушенням законодавства України.
В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Специфіка виявлення державою (в особі органів ДПС) порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає саме закупівлю товару під час проведення відповідної перевірки, оскільки в іншому випадку такі порушення взагалі не будуть виявлені. Тобто, було проведено закупівлю товару, а не контрольну чи оперативну закупку, про яку йдеться в Законі України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Відповідно до п.4.1 акту перевірки: «зауважень до акту перевірки немає», про що зроблено запис найманим працівником Позивача та поставлено свій підпис. Таким чином, найманий працівник Позивача ознайомився з актом (прочитав його) та не зазначив про нерозбірливість будь-яких записів. Відсутність зауважень до акту підтверджує і підпис самого Позивача, який 04.12.2009 надав до ДПІ книгу доходів та витрат.
Крім того, порушення порядку проведення перевірки не має за наслідок автоматичного визнання недійсними її результатів.
Що стосується суми невідповідності: вона є різницею між сумою готівкових коштів на місці проведення розрахунків (409,61 грн.) та сумою денного звіту (270,17 грн.) за вирахуванням суми закупівлі товару (24,8 грн.) 409,61 -270,17-24,8= 114,64 грн., як вбачається з поданих суду опису наявності готівкових коштів, та копії X - звіту денного.
Крім того, у судовому засідання було досліджено копію супровідного листа від 16.12.2009 № 1227/10/25 - 107 з якого вбачається що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002432307 від 16.12.2009р. направлялось позивачу відповідно до чинного законодавства. Також було досліджено акт від 21.01.2010 р. про невручення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. З якого вбачається що рішення повернулося на адресу відповідача з зазначенням , за закінченням терміну зберігання, враховуючи це податкове повідомлення - рішення було розміщено на дошці оголошень.
Як вбачається з направлень №929/2307 від 03.12.09 та 930/2307 від 03.12.09 перевірка проводилась не з питання дотримання порядку ведення книги обліку доходів та витрат приватного підприємця, а з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інш. Відповідно до п. 12 ст. З Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Згідно ст. 6 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Облік товарних запасів ведеться приватним підприємцем в книзі обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Порядок реєстрації та ведення книги обліку доходів та витрат розроблено відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" Форма книги наведена у додатку № 10 до інструкції "Про прибутковий податок з громадян", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 12 квітня 1993 № 12.
Листом від 05.11.97 № 17-0117/10-8886 ДПА України затверджено порядок ведення книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності (з особливостями її ведення для сфери торгівлі) ф. №10, згідно якого громадяни, які самостійно (безпосередньо) здійснюють підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, графи 1, 2, 3, 4, 5, і 6 заповнюють за кожний день реалізації з виведенням підсумків по закінченні кожного дня, при цьому в графі 2 зазначається товар, який призначено для продажу в цей день.
Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -
В задоволені адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно де кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 18.05.2010.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева