30 квітня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2384/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді О.В. Конишева,
при секретарі судового засідання С.А. Данилова,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправним дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання протиправним дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, а саме: просить визнати протиправними дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, скасувати постанову про привернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язати відповідача виконати рішення Комунарського районного суду у справі № 2-а-61/08 про стягнення з УПСЗН КРА ЗМР недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 1 970 грн.
Свої вимоги позивач вмотивовує тим, що оскаржуване рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє достатнє обґрунтування для прийняття відповідного рішення, також в ній не вказаний перелік заходів, які приймались державним виконавцем для розшуку майна УПСЗН КРА ЗМР.
Позивач зазначив, що посилання Комунарського відділу державної виконавчої служби на відсутність коштів та майна на яке може бути звернено стягнення вважаємо безпідставним, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Відсутність майна УПСЗН КРА ЗМР є досить суперечливим фактом, оскільки УПСЗН КРА ЗМР знаходиться за певною адресою: Чумаченка, б. 32, має засіб зв'язку, має розрахунковий рахунок тощо, тобто наявність майна є беззаперечною. Також викладені факти підтверджуються тим, що згідно із ч. 13 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 №790 «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації» «Управління» є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Зокрема зазначивши, що в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з УПСЗН на користь фізичних осіб з метою виявлення майна боржника направлено запити до ДАІ, ДПІ, БТІ, Головного управління статистики у Запорізькій області.
Відповідно до наданих відповідей та згідно архівних матеріалів зведеного виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні у 2006 році, відносно боржника УПСЗН стало відомо, що 2006 році в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача стало відомо, що він має комунальну форму власності і як структура органів місцевого самоврядування користується майном, що закріплено за установою і належить їй на праві оперативного управління.
Враховуючи викладене відповідач просить відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову у повному обсязі.
Третя особа у судове засідання не заявилася, по дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, письмових пояснень до суду не надходило.
Згідно із ст. 128 КАС України суд визнав за можливе вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні третіх осіб.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 08.10.2008 Комунарський районний суд розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН КРА ЗМР виніс рішення про стягнення з УПСЗН КРА ЗМР на користь ОСОБА_1 1970 грн. 16.10.2008 Комунарським районним судом було видано виконавчий лист №2а-61 про стягнення з УПСЗН КРА ЗМР на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги на оздоровлення в сумі 1970 грн.
02.03.2010 Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції видав Постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» яка грунтується підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що за боржником відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна заявились безрезультатними.
Судом встановлено, що в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з УПСЗН на користь фізичних осіб з метою виявлення майна боржника направлено запити до ДАІ, ДПІ, БТІ, Головного управління статистики у Запорізькій області.
Згідно відповіді БТІ від 10.04.2009 право власності на об'єкти нерухомості за боржником не зареєстровано.
Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області від 14.04.2009 боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.
Згідно довідки бази даних АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано а/т засіб, а саме : автомобіль ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до архівних матеріалів зведеного виконавчого провадження, що знаходилося на виконанні у 2006 році, відносно боржника УПСЗН стало відомо, що 2006 році в порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача стало відомо, що він має комунальну форму власності і як структура органів місцевого самоврядування користується майном, що закріплено за установою і належить їй на праві оперативного управління.
В порядку виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з відповідача 22.05.2008 державним виконавцем надіслано заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження. Але 09.06.2008 Комунарським районним судом винесено ухвалу про відмову у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись тим, що згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження, але у поданні ставиться питання про заміну сторони через відсутність коштів та майна, що не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
Крім того, у зв'язку із відсутністю у виконавчих документах розрахункових рахунків боржника УПСЗН КРА ЗМР платіжні вимоги на рахунки не виставляються.
Обов'язки та права державних виконавців, які здійснюють виконавчі дії, передбачені ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян юридичних осіб, що і було дотримано відділом ДВС.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Суд беручи до уваги вищезазначене вважає, що дії Відповідача обґрунтовані та цілком законні, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд
В адміністративному позові - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова виготовлена у повному обсязі 20.05.2010.
Суддя /підпис/ О.В. Конишева