Справа № 2а-4726/09/0770
рядок статзвіту - 2.16
код - 01
12 травня 2010 року 15 год. 00 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Андрійцьо В.Д.
при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.
за участі:
представників позивача - Люх А. О. ( дов. від 09.09.2009 р. ), Марусенка О. М. ( дов. від 20.08.2009 р.)
представника відповідачів -Лугоша В. В. ( дов. № 01 від 13.01.2010 р.)
третьої особи на стороні позивача -незалежного аудитора -Дідичина М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма Яворник" до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №06/09-ЗК від 09.02.2009 року та акту № 05/09-ЗК від 28.01.2009 року, , -
Позивач юридична особа - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №06/09-ЗК від 09.02.2009 року, якою на нього за невиконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушення законодавства на ринку цінних паперів, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. та акту № 05/09-ЗК від 28.01.2009 року, яким встановлено факт правопорушення на ринку цінних паперів, а саме що ним надано до Комісії річну інформацію за 2007 рік, у складі якої надано аудиторський висновок, який не містить розкриття інформації про дії, які відбулися протягом звітного року та можуть вплинути на фінансово -господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, мотивуючи неправомірністю таких, оскільки протягом 2007 року його фінансово -господарська діяльність не містила фактів, які б свідчили про наявність особливої інформації у розумінні ст. 41 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», а зміна виконуючих обов'язків голови та членів ради товариства, не являється зміною складу посадових осіб емітента.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримали, дали аналогічні їй пояснення та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що спірна постанова та акт є правомірними, оскільки позивачем не виконано розпорядження уповноваженої особи Комісії від 04.11.2008 року № 595/08-ЗК про усунення порушення законодавства про цінні папери.
Судом до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача залучено незалежного аудитора -Дідичина Михайла Андрійовича, який підтримав позовні вимоги та пояснив, що при наданні аудиторського висновку щодо фінансових звітів ВАТ «Акціонерної фірми «Яворник»»від 15.04.2008 року ним не було порушено вимоги Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, оскільки зміна виконуючих обов'язків голови та членів ради товариства, не являється зміною складу посадових осіб емітента, тобто така не відноситься до особливої інформації, яка б могла вплинути на фінансово -господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ВАТ « АФ «Яворник»подано до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну інформацію за 2007 рік, в складі якої надано аудиторський висновок від 15.04.2008 року ( а. с. 18-23).
При перевірці зазначеної вище річної інформації Закарпатським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що даний аудиторський висновок не відповідає п.2 розділу 2 Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1528, оскільки в такому не зазначена думка аудитора стосовно розкриття інформації про дії, які відбулися протягом звітного року та можуть вплинути на фінансово -господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, визначених ч.1 ст. 41 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок». Зокрема до такої особливої інформації належить, окрім іншого, інформація про зміну складу посадових осіб емітента.
Так,ВАТ «Акціонерної фірми «Яворник»»подано до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вхідним № 924 від 11.05.2007 р. особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента 27.04.2007р.: звільнено виконуючого обов'язки голови правління - Баник В.О.; призначено виконуючим обов'язки голови правління - Марусич Ю.Ю.; звільнено виконуючого обов'язки головного бухгалтера - Фізер М.М.; призначено виконуючим обов'язки головного бухгалтера - Кизима Г.М. Також, дану особливу інформацію товариством розміщено 28.04.2007 року у стрічці новин на загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії ( www. stockmarket. gov. ua) та опубліковано 04.05.2007 року у офіційному друкованому виданні «Відомості ДКЦПФР» № 86 ( 86).
На підставі вищезазначених обставин, Комісією встановлено наявність порушень 2 розділу 2 Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, а саме порушення вимог складання аудиторського висновку.
Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник» Комісією надіслано обов'язкове для виконання Розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 04.11.2008р. №595/08-ЗК ( а. с. 24), а саме такому необхідно було надати аудиторський висновок, який відповідав би пункту 2 розділу 2 Положення №1528.
Як вбачається з вищезазначеного розпорядження товариство повинно було у термін до 30.12.2008р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 10.01.2009р. письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 10.01.2009р. ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»зазначене розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не виконано. Даний факт позивачем не заперечується.
Окрім того, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень до Комісії від ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»не надходило клопотань про продовження терміну його виконання, або скасування такого. Не оскаржувалось таке і в судовому порядку, а отже таке є чинним.
Таким чином, судом встановлено, що на дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ( 28.01.2009 року) у відношенні ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 04.11.2008р. №595/08-ЗК не було скасовано уповноваженою особою Комісії або в судовому порядку, а отже підлягало виконанню.
Пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(зі змінами та доповненнями) передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень уповноважених осіб ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.
За дане правопорушення передбачена санкція у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що на підставі пункту 1 розділу IV Правил уповноваженою особою Комісії від 19.01.2009р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та запропоновано повноважному представнику товариства прибути 28.01.2009р. о 10.00 год. для надання пояснень та підписання акту про правопорушення.
ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»було належним чином повідомлено про і дату та місце підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та розгляду справи, про що свідчать копії квитанції відправлення рекомендованих листів від 19.01.2009р. №01-21/50/07 та від 28.01.2009р. №01-21/111/07, однак представник юридичної особи на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та на розгляд справи не прибув.
Враховуючи те, що представник товариства не прибув та не надав обґрунтовані докази та пояснення, що стосуються матеріалів справи про правопорушення, уповноваженою особою Закарпатського територіального управління Комісії винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 09.02.2009р. №10/09-ЗК, а саме за не виконання розпорядження уповноваженої особи ДКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів на ВАТ «Акціонерна фірма «Яворник»накладено штраф у розмірі 17 000, 00 грн..
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що протягом 2007 року його фінансово -господарська діяльність не містила фактів, які б свідчили про наявність особливої інформації у розумінні ст. 41 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», а зміна виконуючих обов'язків голови та членів ради товариства, не являється зміною складу посадових осіб емітента.
Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, з врахуванням наступного.
Пунктом 1 глави 2 розділу 5 «Положення про порядок розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007р. за №97/13364 встановленні вимоги до інформації, що складають річну інформацію про емітента цінних паперів.
Зокрема річна інформація емітента включає аудиторський висновок, який повинен відповідати вимогам Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, затвердженого Рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1528 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 23.01.2007р. за №53/13320.
Відповідно до пункту 2 розділу 2 вищезазначеного Положення , в аудиторському висновку додатково в окремому розділі відразу за параграфом про аудиторську думку міститься думка аудитора стосовно розкриття інформації про дії, які відбулися протягом звітного року та можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, визначених частиною першою статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів.
До особливої інформації належать відомості про:
прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу;
прийняття рішення про викуп власних акцій;
факти лістингу/делістингу цінних паперів на фондовій біржі;
отримання позики або кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента;
зміну складу посадових осіб емітента;
зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій;
рішення емітента про утворення, припинення його філій, представництв;
рішення вищого органу емітента про зменшення статутного капіталу;
порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію;
рішення вищого органу емітента або суду про припинення або банкрутство емітента.
Таким чином, обов'язковість надання особливої інформації емітентами цінних паперів встановлено статтею 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до якої Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює строки, порядок та форми подання особливої інформації про емітента.
Пунктом 6 глави 2 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року N 1591 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за N 97/13364 встановлено, що до інформації про зміну складу посадових осіб емітента відноситься інформація про звільнення або призначення посадових осіб емітента, які вважаються такими відповідно до законодавства.
Примітка до статті 364 Кримінального кодексу України визначає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.
Згідно з пунктом 1.2 Порядку застосування норм пункту 15.4 статті 15 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.03.2001 р. N 113, посадові особи - це фізичні особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про господарські товариства" посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.
Відповідно до пункту 2 статті 89 Господарського кодексу України посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізора акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.
Отже, чинне законодавство ототожнює поняття "службова особа" та "посадова особа".
Частинами третьою, четвертою та п'ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.
Адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Особа є службовою тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що емітенти цінних паперів зобов'язані відповідно до пункту 1 глави 3 розділу II Положення розкривати особливу інформацію:
про звільнення або призначення голови та членів виконавчого органу (правління), голови ревізійної комісії, голови та членів ради товариства (спостережної ради), головного бухгалтера емітента (а за його відсутності - посадових осіб, які мають право підпису фінансових документів), інших посадових осіб емітента, які вважаються такими відповідно до законодавства;
про звільнення або призначення посадових (службових) осіб, що виконують обов'язки посадових осіб емітента тимчасово (крім випадків, коли призначення посадової (службової) особи виконуючою обов'язки пов'язане з відпусткою, відрядженням, хворобою посадової (службової) особи, яка безпосередньо займає відповідну посаду).
За наведеного суд приходить до переконання, що спірна постанова є правомірною та підстав для її скасування не має, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту №05/09-ЗК від 28.01.2009 року про правопорушення на ринку цінних паперів , то суд констатує наступне.
Згідно п.1 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів», акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єкта цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
У даному випадку оспорюється акт ненормативного характеру ( індивідуальний акт) так як такий породжує права і обов'язки тільки для позивача.
Форма, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежить від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентується Конституцією України. відповідними законами України та положеннями ( статутом ) про такий орган.
У відповідності до п.2 вищезазначених роз'яснень підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.
При розгляді даної справи судом не встановлено факту вищезазначених порушень при прийняті оспорюваного акту, а тому підстав для задоволення позову в цій частині не має.
Окрім цього слід зазначити, що згідно до вищезазначеного пункту роз'яснень, недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акту недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акту. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним. Якщо інше не передбачено законодавством.
З рахуванням обставин встановлених у судовому засіданні, суд констатує той факт, що оспорюваний акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин (обставини встановленні в акті щодо факту порушення позивачем неоспорюється ), тобто акт по суті є вірним.
З врахуванням викладеного суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог в цілому не має, а отже в задоволенні позову слід відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведення судових експертиз.
Доказів здійснення судових витрат по справі відповідачем суду не надано.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У задоволенні адміністративного позову за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник»до Закарпатського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови № 06/09-ЗК від 09.02.2009 року та акту № 05/09-ЗК від 28.01.2009 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Андрійцьо В.Д.
Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2010 року
Суддя Андрійцьо В.Д.