Справа № 909/637/16
14.04.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ТОВ "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода"
вул. Кармелюка 10, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000
до відповідача: Тлумацької районної ради
вул. Макуха,12, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000
про визнання протиправним та скасування рішення Тлумацької районної ради від 17.03.2016 №075-04/16 "Про розгляд пропозиції редакційно-видавничого комплексу "Злагода" та п.5 рішення Тлумацької районної ради від 23.06.2016 №101-06/16 "Про реформування редакційно-видавничого комплексу "Злагода" в частині укладення договору на оренду приміщення редакційно-видавничого комплексу "Злагода" строком на 15 років з розміром орендної плати, установленої для бюджетних організацій
за участю представників:
від позивача: Півень Олександр Миколайович;
від відповідача: представник не з"явився
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" до Тлумацької районної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тлумацької районної ради від 17.03.2016 №075-04/16 "Про розгляд пропозиції редакційно-видавничого комплексу "Злагода" та п.5 рішення Тлумацької районної ради від 23.06.2016 №101-06/16 "Про реформування редакційно-видавничого комплексу "Злагода" в частині укладення договору на оренду приміщення редакційно-видавничого комплексу "Злагода" строком на 15 років з розміром орендної плати, установленої для бюджетних організацій.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2018, суд (суддя Калашник О.В.) зупинив провадження у справі №909/637/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/526/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018, справу №909/637/16 передано на розгляд судді Рочняк О.В.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021, суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначив на 14.04.2021.
06.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду електронною поштою, підписане з ЕЦП, від представника ТОВ "Редакційно видавничий комплекс "Злагода" надійшла заява б/н від 06.04.2021 (вх.№5270/21) про відмову ТОВ "Редакційно видавничий комплекс "Злагода" від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. Також представник позивача просить суд на підставі ст.130 ГПК України повернути ТОВ "Редакційно видавничий комплекс "Злагода" 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
08.04.2021 до господарського суду електронною поштою, підписане з ЕЦП, від представника ТОВ "Редакційно видавничий комплекс "Злагода" надійшло клопотання б/н від 08.04.2021 (вх.№5102/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою від 12.04.2021, з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, суд постановив провести судове засідання, призначене на 14.04.2021 з використанням системи відеоконференцзв'язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
В судовому засіданні 14.04.2021 представник позивача заяву про відмову від позову підтримав.
Відповідач не скористався передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представника у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Частиною 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається із заяви б/н від 06.04.2021 (вх.№5270/21 від 06.04.2021), позивач використав право на відмову від позову.
За приписами п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Судом встановлено, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" про відмову від позову підписано уповноваженою особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.
Право суду закрити провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачено п.2. ч.2 ст.185 ГПК України з урахуванням вимог ч.4 вказаної статті.
В ухвалі про закриття провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч.3 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
До позовної заяви позивачем приєднано докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 2756 грн, які сплачено двома платіжними дорученнями - №178 від 21.07.2016 на суму 1378 грн та №183 від 29.07.2016 на суму 1378 грн.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" з державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення №178 від 21.07.2016 судового збору у розмірі 1378 грн, що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 ГПК України).
Керуючись ч.3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
прийняти відмову ТОВ "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" від позову.
Закрити провадження у справі №909/637/16.
Повернути ТОВ "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" (78000, вул. Кармелюка, 10, м. Тлумач, код ЄДРПОУ 02472950) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №178 від 21.07.2016.
Оригінал платіжного доручення №178 від 21.07.2016 залишити в матеріалах справи №909/637/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в строк, встановлений ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 15.04.2021
Суддя О.В. Рочняк