Ухвала від 14.04.2021 по справі 904/31/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/31/16 (904/4090/21)

Суддя Примак С.А., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", 52210, м. Жовті Води, провул. Капітальний, б. 2 (ЄДРПОУ 19354901)

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 1 443 134,81 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 21 647,02 грн. та надати докази такої сплати.

Разом з тим, у своєму позові Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.

У розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак самі лише обставини, пов'язані з неприбутковістю та відсутністю коштів для сплати судового збору без надання відповідних доказів не можуть вважатися підставою, зокрема, для відстрочення від такої сплати.

Однак, позивач не довів його приналежність до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, щодо відстрочення сплати судового збору. До позову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надано доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість оплати позивачем судового збору.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в постановах від 30.03.2020 по справі №910/6636/18 та від 01.04.2020 по справі №910/5257/19.

У зв'язку з наведеним, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В порушення приписів п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу).

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, з урахуванням змін внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1107, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відхилити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 21 647,02 грн.;

- попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

4. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Примак

Попередній документ
96274473
Наступний документ
96274475
Інформація про рішення:
№ рішення: 96274474
№ справи: 904/31/16
Дата рішення: 14.04.2021
Дата публікації: 16.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.01.2026)
Дата надходження: 05.12.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості у розмірі 953 658,74 грн та 11 443,90 грн судового збору
Розклад засідань:
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
13.03.2026 16:36 Господарський суд Дніпропетровської області
19.02.2020 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
02.06.2020 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
02.07.2020 12:25 Господарський суд Дніпропетровської області
23.07.2020 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
27.07.2020 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.09.2020 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2020 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2020 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
10.02.2021 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
23.02.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.03.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
16.03.2021 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
11.05.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.06.2021 11:45 Господарський суд Дніпропетровської області
06.07.2021 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2021 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
26.10.2021 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
11.11.2021 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.03.2022 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.10.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.11.2022 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
24.11.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.02.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
02.05.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.06.2023 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
11.07.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
19.10.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.11.2023 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2024 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.04.2024 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
28.05.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
04.07.2024 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
26.09.2024 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
14.11.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
30.01.2025 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
01.04.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
10.04.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.05.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.07.2025 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
25.09.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
02.10.2025 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
18.11.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 12:45 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2026 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.01.2026 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
09.03.2026 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУКОВ С В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЖУКОВ С В
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ПРИМАК СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
арбітражний керуючий:
Арбітражний керуючий Дерябкін Олександр Едуардович
Арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович
відповідач (боржник):
ТОВ "Восток-Руда"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"
за участю:
Арбітражний керуючий Микола Васильович Лукашук
заявник:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп"
заявник касаційної інстанції:
АТ КБ "Приватбанк"
кредитор:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Верхньодніпровська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області
Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"
Відокремлений підрозділ "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державне підприєм
Державне підприємст
Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"
Державне підприємство "Украї
Дніпропетровська філія Акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"
Дніпропетровська філія Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"
Дніпропетровський обласний центр зайнятості населення
Клименко Юлія Сергіївна
Колінько Микола Іванович
Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської обласної ради
Криворізьке лінійне виробниче управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів "ХАРКІВТРАСГАЗ"
Криворізький національний університет
Молчанов Вячеслав Володимирович
Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби України
Приватне акціонерн
Приватне акціонерне товариство "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ"
Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБ
Приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
Приватне акціонерне товариство "ПРОМВИБУХ"
Приватне мале підприємство науково-виробнича фірма "ПРОДЕКОЛОГІЯ"
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЕК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПромСервісГруп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич- Руда-Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтинговая компанія "АСТРЕЯ"
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області
Хлопотов Сергій Володимирович
позивач (заявник):
АТ КБ "Приватбанк"
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"
Дніпропетровське обласне відділення Фонд соціального захисту інвалідів
Жильченко Олексій Володимирович
Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "ІНТЕРВИБУХПРОМ"
Стефура Василь Іванович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК"
Чупілко Ігор Миколайович
Якубяк Лариса Анатоліївана
представник кредитора:
Джас Ірина Василівна
Кравцов Володимир Віталійович
представник позивача:
Землянухіна Наталія Сергіївна
Натолока Юлія Віталіївна
Плахотний Юрій Олександрович
Чередниченко Олена Сергіївна
суддя-учасник колегії:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
БІЛОУС В В
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Н Г