15.04.2021 Справа № 904/4475/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №507
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Григоренко А.А.
за участю представників:
від ОСОБА_1 : Стадницький С.А., ордер серії АЕ №1064454 від 07.04.2021, адвокат
від ОСОБА_2 : Стадницький С.А., ордер серії АЕ №1064455 від 07.04.2021, адвокат
від Компанії Сівілком Лімітед: Стадницький С.А., ордер серії АЕ №1064456 від 07.04.2021, адвокат
від Дніпровської міської ради: Сокол І.В., довіреність №7/10-3340 від 24.12.2020, представник
від Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г.: Сокол І.В., довіреність №15/6-19 від 19.01.2021, представник
від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради: не з'явився
від КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР: не з'явився
від АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця": Боголіп Ю. В., довіреність №1976 від 23.10.2020, адвокат
від прокуратури: Волкогон Т.В., посвідчення №058541 від 07.12.2020, прокурор відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №15/4-243 вих. 21 від 18.03.2021 про вступ прокурора у справу №904/4475/20
за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 (суддя Красота І.І.)
за позовом:
позивача-1: ОСОБА_1 , м.Дніпро
позивача-2: ОСОБА_2 , м.Дніпро
позивача-3: Компанії Сівілком Лімітед, Кіпр м.Ларнака
до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м.Дніпро
відповідача-2: Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича, м.Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро
про визнання незаконними та скасування рішень
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивач-2) та Компанії Сівілком Лімітед (позивач-3) звернулись із позовом до Дніпровської міської ради (відповідач-1) та до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича (відповідач-2) з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради з питань приватизації об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень №№16, 17 та 18, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , та про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані посланням на обставини порушення відповідачами прав позивачів на нерухоме майно, яке належить їм на праві власності.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 року №49/58 "Про приватизацію об'єкта нерухомого майна по вул.Пастера, 16, прим. 16".
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 125-нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , прим. 16, площею 92,9 кв.м. до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019 №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".
Визнано незаконним та скасовано п.59 Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №16, загальною площею 92,9 кв.м." за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 року №50/58 "Пpo приватизацію об'єкта нерухомого майна по вул.Пастера, 16, прим. 17".
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 123 - нежитлове приміщення за адресою вул. Пастера, 16, прим. 17, площею 154,5 кв.м. до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".
Визнано незаконним та скасовано п.48 Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку "У житловому будинку літ. А-4 на першому поверсі нежитлове приміщення №17, розташоване на I поверсі поз. 1-10, загальною площею 154,5 кв.м., ґанок літ. а" за адресою: вул.Пастера,16.
Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, (вул.Комсомольська, 58) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 року та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129.
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 poку №51/58 "Про приватизацію об'єкта нерухомого майна по вул. Пастера, 16, прим. 18".
Визнано незаконним та скасовано рішення VII скликання Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) від 24.06.2020 року №48/58 "Про зміну до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році" в частині включення пункту 124 - нежитлове приміщення за адресою вул.Пастера, 16, прим.18, площею 275,6 кв.м. до Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році, затвердженого рішенням міської ради від 18.12.2019р. №29/52 "Про приватизацію комунального нерухомого майна у 2020 році".
Визнано незаконним та скасовано п.60 Переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 року №15/47, яким передбачено включення до переліку " На другому поверсі 4-поверхового житлового будинку літ.А-4 нежитлове приміщення №18, загальною площею 275,6 кв.м., яке складається з позицій 1-19- другий поверх, позиції 20-22, I - балкон, II - балкон - третій поверх" за адресою: вул.Пастера,16.
Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 6306,00 грн.
Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 6306,00 грн.
Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь Компанії Сівілком Лімітед, (7600, Кіпр Ларнака, Атіену, вул.Гастрас, 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 8408,00 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 (Дніпровська міська рада) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 по справі №904/4475/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 поновлено Дніпровській міській раді пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 07.04.2021 о 12:00 год.
До Центрального апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (апелянт-2), в якій апелянт-2 просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 по справі №904/4475/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Як вказує Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (апелянт-2) вважає, що оскаржуване рішення суттєво порушу його законні права та інтереси, оскільки наслідком прийняття такого рішення є фактичне відчуження майна, яке належить товариству.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського сулу від 02.03.2021 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20; об'єднано апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20.
18.03.2021 в матеріали справи заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано заяву №15/4-243 вих. 21 від 18.03.2021, в якій повідомляється, що з метою захисту інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, прокурор вступає у справу №904/4475/20 на стадії її апеляційного розгляду шляхом подачі заяви про вступ у справу.
Необхідність вступу у цю справу обґрунтована Дніпропетровською обласною прокуратурою посиланням на незаконне заволодіння майном комунальної власності, щодо якого наразі вирішується спір у господарській справі №904/4475/20, у зв'язку з чим законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах. Крім того, прокурорами відділу обласної прокуратури здійснюється підтримання державного обвинувачення у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні за фактом заволодіння комунальним майном - нежитловим приміщенням №16 та державним майном - нежитловим приміщенням №15 у будинку 16 по вул. Пастера у м.Дніпро. У незаконному позбавленні територіальної громади міста Дніпро належного їй нерухомого майна внаслідок незаконного переобладнання та здійснення реєстрації на підставі скасованого судового рішення, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури вбачає порушення інтересів держави в особі Дніпровської міської ради. Зазначає, що як встановлено прокурором під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4475/20 в суді, представниками Дніпровської міської ради з метою обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Сівілком Лімітед, які фактично є правонаступниками осіб, що незаконно визнали за собою право власності на комунальне майно на підставі скасованих рішень, не надано до суду низки доказів, які, зокрема, отримані в ході розслідування кримінальних провадженнях, в яких Дніпровська міська рада є потерпілим. За таких обставин прокурор убачає неналежне здійснення органом місцевого самоврядування представництва інтересів держави, а щоб інтереси держави не залишилися незахищеними прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні компетентний орган, який відсутній або всупереч вимогам закону не здійснює захисту чи робить це неналежно.
31.03.2021 в матеріали справи надійшов відзив представника позивачів 1, 2 та 3 на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/4475/20, в якому представник позивачів просить дослідити під час апеляційного розгляду копію долученого до відзиву рішення (вступної та резолютивної частини) Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2021 по цивільній справі №203/1734/18, яке не надавалось та не досліджувалось судом першої інстанції у зв'язку з тим, що вказане рішення на момент розгляду справи судом першої інстанції не існувало. Просить у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради та Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 відмовити.
В судовому засіданні 07.04.2021 перед початком початку розгляду справи суд заслухав представника Дніпропетровської обласної прокуратури, який надав пояснення щодо підстав, за яких прокурор має намір вступити у цю справу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2021 о 10:00 год., в якій запропоновано всім учасникам справи до наступного судового засідання, подати до суду апеляційної інстанції у письмовому вигляді свої міркування (пояснення, заперечення) щодо поданої заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяви про вступ у справу (в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України).
07.04.2021 від Дніпровської міської ради (відповідач-1, апелянт-1) та від Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергія Георгійовича (відповідач-2) надійшли до суду пояснення на подану заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вступ у справу, в яких відповідач-1 та відповідач-2 просять суд задовольнити заяву прокурора про вступ у справу в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради. Зокрема зазначається, що представники відповідачів не мали змоги надати до суду всіх необхідних доказів на підтвердження своєї позиції, якими володіє прокуратура, доводи відповідачів ґрунтуються здебільшого на інформації, отриманої з відкритих джерел, зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказується, що про окремі обставини, пов'язані з реєстрацією прав власності на спірні об'єкти нерухомого майна, Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила Дніпровську міську раду листом від 16.03.2021 №15/4-226 вих. 21.
14.04.2021 представником позивачів - 1, 2, 3 адвокатом Стадницьким С.А. подано до суду письмові заперечення на заяву прокурора про вступ у справу, в яких викладено прохання в задоволенні заяви (вих. №15/4-243 вих-21) заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури О.Савенко про вступ у справу 904/4475/20 прокурора - відмовити. При цьому представник позивачів вказує, що заява прокурора про вступ у справу в суді апеляційної інстанції, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, не передбачена положеннями частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а відтак заява прокурора не підлягає задоволенню.
15.04.2021 у призначене судове засідання з'явилися прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, представник позивачів-1, 2, 3, представники відповідача-1, відповідача-2, представник АТ "Укрзалізниця".
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (третя особа-1) та КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" ДМР (третя особа-2) участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Представником Дніпропетровської обласної прокуратури надані суду пояснення щодо вступу прокурора у справу, зокрема зазначено, що з урахуванням того, що за нормами статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі, а розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи, таким чином, прокурор звернувся із заявою про вступ у справу до початку апеляційного розгляду справи по суті, що відповідає вимогам частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Також представник прокуратури зауважив, що здійснює вступ у справу №904/4475/20, через те, що у даних правовідносинах Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, неналежно здійснює захист інтересів держави та свої інтересів через ненадання суду низки доказів, які були отримані прокуратурою під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у низці кримінальних проваджень. Пов'язаних із заволодінням шляхом шахрайства об'єктами комунального майна - нежитловими приміщенням №17 та №18 в будинку 16 по вул. Пастера в м. Дніпро.
В судовому засіданні 15.04.2021 представник відповідач-1 (апелянт-1) та відповідача-2 підтримав заяву прокурора про вступ у цю справу. Представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" також визнав необхідною участь прокурора у справі. Представник позивачів заперечував на задоволенні заяви прокурора про вступ у цю справу.
Розглянувши в судовому засіданні 15.04.2021 подану заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вступ у справу (в порядку ст. 53 ГПК України), заслухавши пояснення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Волкогон Т.В. та думку представників учасників судового процесу, колегія суддів відмовила у задоволенні означеної заяви, оголосивши у судовому засіданні вступну та резолютивну частини постановленої судом ухвали, з таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
При зверненні до суду прокурор посилався на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 131-1 Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, з урахуванням відсутності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені вказані повноваження.
Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.
У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.
Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі №761/3884/18.
Згідно з частиною статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, зазначене конституційне положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні №4-рп/2008 від 01.04.2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої і судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
За приписами частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.
За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Таким чином, за змістом вказаної статті вступ прокурора у справу допускається лише до початку розгляду справи по суті судом першої інстанції в разі відкриття провадження за позовом іншої особи, а не під час апеляційного чи касаційного перегляду судових рішень господарських судів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор не вступив у цю справу до початку її розгляду судом першої інстанції, а відтак його участь у розгляді даної справи під час її перегляду судом апеляційної інстанції є можливою лише в разі подання відповідної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
До того ж, аналіз положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження або у разі відсутності такого органу.
Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
За матеріалами даної справи, встановлено, що відповідачами у справі є Дніпровська міська рада та Державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк Сергій Георгійович, до яких позивачами пред'явлено вимоги про визнання незаконними та скасування прийнятих цими особами рішень.
Як вказує прокурор оскаржуваним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/4475/20 визнано незаконними та скасовано низку рішень Дніпровської міської ради 2014 та 2020 років стосовно нежитлових приміщень №16, 17 та 18 в будинку №16 по вул. Пастера в м. Дніпро, а також скасовано рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюк С.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Як підставу для задоволення позову судом визначено факт, що на даний час в будинку №16 по вул. Пастера в м. Дніпро фізично відсутні нежитлові приміщення, зазначені в скасованих рішеннях Дніпровської міської ради.
Між тим, як зазначається Дніпропетровською обласною прокуратурою з посиланням на певні обставини, право власності на спірне майно зареєстроване за позивачами незаконно. Наразі Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №4201604144400000 від 02.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчими слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області. Предметом досудового розслідування кримінального провадження є обставини заволодіння шляхом шахрайства об'єктами комунального майна - нежитловими приміщенням №17 та №18 в будинку №16 по вул. Пастера в м. Дніпро, чим законному власнику майна - громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради спричинено майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Крім того, прокурорами відділу обласної прокуратури здійснюється підтримання державного обвинувачення в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №42018040000001192 від 25.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 4 статті 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння комунальним майном - нежитловим приміщенням №16 та державним майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 .
Незаконне позбавлення територіальної громади міста Дніпро належного їй нерухомого майна внаслідок незаконного переобладнання та здійснення реєстрації на підставі скасованого судового рішення, за твердженням прокурора є порушенням інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.
Дослідивши наведені прокуратурою обґрунтування для вступу прокурора у цю справу, колегія суддів погоджується, що у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Дніпровська міська рада.
Між тим Дніпровська міська рада вже є учасником судового розгляду у цій справі у якості відповідача-1.
Таким чином, інтереси держави, яка виступає у якості відповідача-1 у цій справі, представляє повноважна особа.
Колегія суддів вважає правильним посилання прокурора, що у кожному випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. А підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отримані від суб'єктів владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Разом із цим в матеріалах цієї справи прокурором надані докази лише про повідомлення Дніпропетровською обласною прокуратурою Дніпровської міської ради (вих. від 16.03.2021 №15/4-226 вих. 21) про певні обставини, пов'язані з відчуженням спірного майна та подальшим його набуттям позивачами у цій справі, вчиненням низки реєстраційних дій щодо такого майна, та про ухвалені у судових спорах відносно такого майно судові рішення, а також про здійснення Дніпропетровською обласною прокуратурою процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях та підтриманні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за фактами шахрайського заволодіння об'єктами комунального майна.
Так у вказаному повідомленні та заяві заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазнчаено, що прокурором встановлено під час ознайомлення з матеріалами справи №904/4475/20 в суді, що представниками Дніпровської міської ради не надано до суду ряд доказів, які, зокрема, отримані в ході розслідування кримінальних провадженнях №420160414440000039, №42018040000001192, в яких вказаний орган місцевого самоврядування є потерпілим, з метою обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Компанії Сівілком Лімітед, які фактично є правонаступниками осіб, що незаконно визнали за собою право власності на комунальне майно на підставі скасованих судових рішень.
Тому, на думку заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, зазначені факти свідчать про неналежність здійснення захисту інтересів держави уповноваженим органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою.
Згідно з правовою позицією, яку наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів, погоджується з аргументом представника позивача, що неналежність захисту інтересів держави у даному випадку є суб'єктивною оцінкою прокурора, оскільки неподання відповідачами суду першої інстанції доказів, яких у цих осіб немає - не вказує на те, що Дніпровська міська рада (відповідач-1), до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.
Щодо порядку подання суду апеляційної інстанції доказів, які не були подані суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, то це врегульовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 269 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин порушення прокурором процедури звернення до суду з відповідною заявою та відсутності доказів неналежного здійснення компетентним органом захисту інтересів держави, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви прокурора про вступ у справу.
Керуючись статтями 53, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про прокуратуру", суд
В задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу прокурора за №15/4-243 вих. 21 від 18.03.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала складена 15.04.2021.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна