Справа № 210/258/21
Провадження № 3/210/329/21
іменем України
"31" березня 2021 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
20 січня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040211 від 11.01.2021 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040211 складеного 11.01.2021 року, о 22 год. 50 хв., інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі Дніпропетровської області лейтенантом поліції Тарасенко Т.В., що 11 січня 2021 року о 22 годині 02 хвилин в м. Кривому Розі, в Металургійному районі, по проспекту Металургів біля будинку 42 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X53, д.н.з.: НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040211 від 11.01.2021 року, розгляд справи було призначено на 27 січня 2021 року.
Присутній у судовому засіданні 27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами, вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 04 лютого 2021 року. Відповідно до наявної на заяві ОСОБА_1 відмітки, 27 січня 2021 року останній з матеріалами справи ознайомився.
04 лютого 2021 року поза межами судового засідання від адвоката Пантелєєва О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій адвокат просив суд надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки необхідних процесуальних документів та узгодження правової позиції із клієнтом. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 11 лютого 2021 року.
11 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Пантелєєв О.В. в судове засідання не з'явились, поза межами судового засідання від адвоката Пантелєєва О.В. до суду надійшла заява, в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_1 11.02.2021 року перебуває в лікарні, в перед інфарктному стані, проходить лікування. У зв'язку з чим, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол та надходження заяви адвоката Пантелєєва О.В. про відкладення розгляду справи, судом призначено наступну дату судового засідання на 19 лютого 2021 року.
У судове засідання призначене судом на 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 та його захисник Пантелєєв О.В. не з'явились, однак, поза межами судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Пантелєєва О.В. про відкладення розгляду справи, оскільки з 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 не виходить з ним на зв'язок, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв'язку з чим захисник ОСОБА_1 - адвокат Пантелєєв О.В. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26 лютого 2021 року.
26 лютого 2021 року поза межами судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою його захисника. Будь-яких документів про поважність неявки в судові засідання призначені судом на 11 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 суду не надано. Однак, з метою не порушення права на захист ОСОБА_1 , судом було відкладено розгляд справи на 04 березня 2021 року.
Присутній у судовому засіданні 04 березня 2021 року ОСОБА_1 пояснив суду, що не погоджується з вказаним протоколом відносно нього, оскільки не мав змоги поїхати до медичного закладу для проходження огляду, так як у нього в автомобілі знаходилась дружина і чикаючи його в салоні, може захворіти. Крім того, суду повідомив, що він є хворим і повинен постійно вживати ліки за рецептом, однак на протязі декількох годин їх не вживав, і саме тому вів себе неадекватно.
Крім того, 04.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки його захисник Пантелєєв О.В. на телефонні дзвінки не відповідає, а тому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 17 березня 2021 року.
15 березня 2021 року, поза межами судового засідання від адвоката Пантелєєва О.В. до суду надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги, в якій адвокат Пантелєєв О.В. повідомив суд, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_1 розірвано, у зв'язку з чим, він більше не здійснює представництво інтересів даного громадянина.
Присутній у судовому засідання 17 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю звернення за юридичною допомогою.
Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26 березня 2021 року.
У судове засідання призначене судом на 26 березня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, однак, поза межами судового засідання від адвоката Мотуз О.В. до суду надійшла заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами вказаної справи та долучено до вказаного клопотання ордер серії АЕ №1006673 про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 31 березня 2021 року, а також повідомлено адвоката Мотуз О.В. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Однак, адвокат Мотуз О.В. до суду для ознайомлення з матеріалами справи не з'явився.
У судове засідання призначене судом на 31 березня 2021 року ОСОБА_1 та його адвокат Мотуз О.В. не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе проводити розгляд без участі ОСОБА_1 , оскільки неявка в судове засідання останнього, направлена лише для затягування строків розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040211 від 11.01.2021 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.
За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040211 від 11.01.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 11.01.2021 року 22 год. 30 хв., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, рапортом інспектора.
Крім того, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з боді-камер поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП та повідомлено про наслідки відмови від проходження медичного огляду з приводу встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд в присутності двох свідків.
Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Вказаним законом санкція адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП з 17.03.2021 викладена в іншій редакції.
Згідно до ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Зважаючи на те, що санкцією ст.130 КУпАП в редакції Закону №1231-ІХ посилена відповідальність правопорушника, порівняно з редакцією, що діяла до 17.03.2021, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ст.130 КУпАП в редакції Закону, що діяв на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тобто станом на 11.01.2021 року.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: С. В. Ступак