Справа № 171/578/20
2/171/86/21
"13" квітня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Семенової Н.М.
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Чепіги В.Л.
представник 3-ї особи Калашніков В.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, первинна профспілкова організація «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, первинна профспілкова організація «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить скасувати наказ №362-к від 17.03.2020 року про його звільнення, поновити його на роботі та стягнути невиплачену заробітну плату при звільненні.
13 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті та вступу в законну силу рішень по іншим цивільним справам де позивачем ОСОБА_1 оскаржуються накази підприємства, які безпосередньо пов'язані з даною цивільною справою.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Розглянувши дане питання, суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки від рішень по цивільним справам №171/1514/20, №171/131/20, 171/2249/19 та №171/613/20, залежить вирішення даної справи.
Враховуючи викладене суд вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення інших справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.251,253,258-261,353-355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, первинна профспілкова організація «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до набрання законної сили судових рішень, від яких залежить вирішення справи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя:Н. М. Семенова