Житомирський апеляційний суд
Справа №273/126/21 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія ст.44-3 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
13 квітня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Волянської О.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 17:00 год. в смт. Полянка по вул. Заводській перебував без документів, що посвідчують особу чи підтверджують громадянство, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.
Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а суд розглянув справу у його відсутність чим порушив його право на захист та його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що він не вчиняв правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. В той день його наздогнав автомобіль поліції в якому були, працівники поліції Хіміч О.В. і Каленський О.В. , які запитали у нього про прізвище, ім'я і по батькові та домашню адресу. При цьому, вони ніяких документів не складали і не перевіряли.
На його думку, суддя Новицький Є.А. безпідставно зазначив, що обставиною, що обтяжує його відповідальність є перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні такі обставини.
Крім цього, зазначає, що в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано різний час. Так, з протоколу вбачається час 17:10 год., а також, що його особа встановлена. З постанови слідує, що час 17:03 год., вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та особу встановлено на підставі його паспорта.
На його переконання, працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за ст. 44-3 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені передбачені законом підстави з яких поліцейський перевіряв наявність у нього паспорта, що свідчить про перевищення ним посадових повноважень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи цих вимог закону не врахував, розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , хоча у справі відсутні дані про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи, судова повістка його вручена не була через його відсутність за місцем проживання, що за таких обставин є істотним порушенням вимог закону.
Як встановив суд, ОСОБА_1 19.01.2021 року о 17:00 год. в смт. Полянка по вул Заводській перебував без документів, що посвідчують особу чи підтверджують громадянство, чим порушив п.п. 2 п. 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Про те, зазначені обставини не підтверджують докази, які суд поклав в обґрунтування свого висновку, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395507 від 19.01.21 р., відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА №135973 від 19.01.21 р.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм які є обов'язковими для виконання.
Згідно з п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 19.01.2021 року він рухався в смт. Полянка по вул. Заводській, до нього підійшли працівники поліції та запитали, де він проживає, документи у нього не перевіряли, протокол щодо нього не складали. Про судове рішення він дізнався випадково, а особа, яка відображена на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, це не він і вона йому не відома.
З відеозапису, який було досліджено судом вбачається, що він містить два відеофайли, на яких зафіксовано спілкування працівника поліції з невідомим громадянином, анкетні дані на якого працівниками поліції не оголошуються та який по рисах обличчя, статурі є іншою особою, він має ознаки сп'яніння, також зафіксовано проходження цим громадянином медичного огляду у медичному закладі, ці події мають місце 22.01.21 р.
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.01.21 р.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395507 від 19.01.21 р. відсутні підписи ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення, не зазначено свідків правопорушення, а сам ОСОБА_1 вказує, що цей протокол в його присутності не складався, про недотримання ним вимог карантину працівники поліції йому не повідомляли, а тому за даних обставин, враховуючи, що на відеозаписах зафіксовано іншого громадянина, цей процесуальний документ є фактично лише висновком особи, що його склала апеляційний суд вбачає сумнів щодо встановлення особи правопорушника, у зв'язку з чим вважає, що поза розумним сумнівом цей доказ обставин, що ставляться в вину ОСОБА_1 не підтверджує.
Інших доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 вчинив дії за які, передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП в матеріалах справи не має.
За таких обставин, коли в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростували доводи апеляційної скарги та об'єктивно підтверджували встановлені судом обставини апеляційний суд не може визнати законним та обґрунтованим прийняте судом рішення яким ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та притягнутий до суворої відповідальності у виді штрафу у значному розмірі.
Оскільки суд першої інстанції обґрунтував свої висновки на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини витлумачив не на користь особи, а на користь органу, який склав протокол апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду В.В. Ляшук