Справа № 761/3576/20
Провадження №1-кп/761/2252/2021
іменем України
01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100000551 від 18.01.2020, щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
Сурмава Гогіта вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.
Так, 18.01.2020, приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщено за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , 18.01.2020 приблизно о 01 год. 45 хв., знаходячись в залі караоке кафе «L'KAFE CAFE», який розташовано в ТРЦ «Україна» за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3 підійшов до одного зі столиків даного кафе за яким знаходилася раніше не знайома йому ОСОБА_5 з якою він протягом вечора відпочивав в даному кафе та біля якої знаходилася її жіноча сумка. В подальшому ОСОБА_4 впевнившись, що його дії несуть таємний характер для оточуючих та за ними ніхто не спостерігає взяв із дивану біля столику за яким відпочивала ОСОБА_5 жіночу сумку марки «David Jones» типу «клатч» чорного кольору вартістю 374 (триста сімдесят чотири) гривні 40 копійок в якій знаходилися грошові кошти в сумі 343 гривні та документи видані на ім'я ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 717 (сімсот сімнадцять) гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_7 , яка складена за участі захисника ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_4 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_9 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, його поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, в редакції Закону від 04.06.2009, яка діяла на момент вчинення злочину.
Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 14 від 22.01.2020, які складають 170 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 14 від 22.01.2020 в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.
Речові докази - жіноча сумка марки «David Jones» типу «клатч» чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 343 гривні та документи видані на ім'я ОСОБА_5 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути у розпорядження потерпілої; CD-R диск із відеозаписами з відеокамери, яка розташована на фасаді кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1