СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua
03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08
Справа № 760/5784/20
Провадження № 4-c/760/118/20
І . Вступна частина
26 серпня 2020 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча Василя Івановича, боржник ОСОБА_2 .
ІІ. Описова частина
ОСОБА_3 в лютому 2020 року звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою да дії та рішення Головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І., боржник ОСОБА_2 .
В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 12.01.2017 Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист по справі №760/14764/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 щомісячно на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 4000,00 гривень, починаючи з 30 серпня 2016 року і до її повноліття.
Головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В.І. на підставі заяви ОСОБА_3 31.01.2017 було відкрите виконавче провадження №53315014 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. В процесі виконавчого провадження ОСОБА_3 отримувала у головного державного виконавця довідки про заборгованість ОСОБА_2 , виплат від боржника ОСОБА_3 не отримувала, фактичне виконання не здійснювалось.
По виконавчому провадженню №53315014 було арештоване нерухоме майно боржника - квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 .
Також, відповідно до постанов державного виконавця, виконавцем були застосовані інші заходи до боржника ОСОБА_2 - заборонений виїзд за кордон та інші.
ОСОБА_3 , як вона вказує, періодично знайомилась з матеріалами виконавчого провадження в тому обсязі, який їй надавав старший державний виконавець Дихніч В.І. В цей же період часу з жовтня 2016 року.
Крім того, Стягувач, як вона зазначає, звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого (справа №367/7773/16-ц, Ірпінський міський суд) були вказані вище дві квартири. Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 27.12.2018 по справі №367/7773/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 був задоволений, за ОСОБА_3 визнане право власності на 1/2 частку двох квартир, придбаних в шлюбі з ОСОБА_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .; АДРЕСА_2 . Вказане заочне рішення з відміткою про набрання ним законної сили суд видав ОСОБА_3 тільки весною 2019 року, після чого 07.05.2019 ОСОБА_3 видала довіреність своїй матері для представництва її інтересів при реєстрації права власності на підставі рішення суду.
15 травня 2019 року представнику ОСОБА_3 було відмовлено в реєстрації за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину квартири, розташованої в м. Буча, оскільки з 31.10.2018 на підставі договору купівлі-продажу квартири, вона була продана ОСОБА_5 . Після отримання цієї інформації ОСОБА_3 , як вона вказує, з травня 2019 року по 17.02.2020 намагалася ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №53315014 в Бучанському ВДВС, про що подавала до канцелярії письмові заяви, додані до скарги, але провадження їй не надавали.
Тільки 17.02.2020 ОСОБА_3 в приміщенні Бучанського ВДВС отримала замість матеріалів виконавчого провадження №53315014 витяг з матеріалів вказаного провадження з додаванням постанов, винесених в процесі виконання по виконавчому провадженню. Витяг з постановами виконавчого провадження був виданий ОСОБА_3 17.02.2020 в.о. начальника Бучанського МВДВС Собяніною О.В.
З отриманих 17.02.2020 витягу та постанов виконавчого провадження №53315014 ОСОБА_3 , як вона вказує, стало відомо, що головний державний виконавець Дихніч В.І. на підставі постанови зняв арешт з майна боржника, 31.10.2018 виніс постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", вказавши причиною закриття провадження - надходження до відділу ДВС апеляційної скарги на заочне рішення, яка зареєстрована в Солом'янському районному суді м. Києва 23.10.2018.
ОСОБА_3 вважає неправомірними дії виконавця Дихніча В.І., пов'язані із закінченням на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018 р.) виконавчого провадження №53315014 та скасування 31.10.2018 арешту майна боржника по вказаному виконавчому провадженню, та такими, що підлягають скасуванню постанову про закінчення виконавчого провадження №53315014, винесену Головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем В.І. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018), та постанову про скасування арешту майна боржника у зв'язку з закінченням виконавчого провадження №53315014 Головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем В.І. на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018).
Зокрема, ОСОБА_3 посилається на те, що станом на 31.10.2018 апеляційна скарга не була прийнята судом, не було відкрите апеляційне провадження. За таких обставин 31.10.2018 виконавцю надане право лише зупинити вчинення виконавчих дій у зв'язку з прийняттям судом апеляційної скарги і за наявності обставин, передбачених ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", або повернути виконавчий документ до суду після прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито Київським апеляційним судом 26.12.2018, відповідно станом на 31.10.2018 у державного виконавця не було підстав, визначених п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018), скасовувати арешт майна боржника та закінчувати виконавче провадження №53315014.
ОСОБА_3 посилається на порушення державним виконавцем вказаних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018 р.), та просить поновити строки звернення зі скаргою, та скаргу задовольнити. Щодо строків звернення зі скаргою, ОСОБА_3 просить їх поновити, оскільки копії оскаржуваних постанов вона отримала 17.02.2020, зі скаргою звернулась 27.02.2020 р.
Представник скаржника адвокат Тернова В.О. подала заяву, в якій просила скаргу задовольнити, судове засідання провести у її відсутність та відсутність ОСОБА_3
Головний державний виконавець Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніч В.І. про судове засідання повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_2 про судове засідання повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
ІІІ. Мотивувальна частина
Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані заявником докази встановив наступне:
12 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №760/14764/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ІПН - НОМЕР_1 ) щомісячно на утримання дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 4000,00 гривень, починаючи з 30 серпня 2016 року і до її повноліття.
31.01.2017 старшим державним виконавцем Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження №53315014 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва по справі №760/14764/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , що підтверджується постановою від 31.01.2017.
10.02.2017 старшим державним виконавцем Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Голяченко І.П. винесена постанова про арешт майна боржника по ВП №53315014, відповідно до якої станом на 10.02.2017 р. у відділі відсутня інформація про сплату аліментів, існує заборгованість за сплати аліментів. З метою забезпечення виконання рішення накладений арешт на все належне боржнику майно.
13.02.2017 старшим державним виконавцем Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Голяченко І.П. запис про арешт всього нерухомого майна боржника ОСОБА_2 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження №18978986.
16.02.2018 головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем Василем Івановичем по ВП №53315014 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
19.02.2018 головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем В.І. по ВП №53315014 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.
20.02.2018 головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем В.І. по ВП №53315014 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання.
06.03.2018 головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем Василем Івановичем по ВП №53315014 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
30.10.2018 головним державним виконавцем відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем Василем Івановичем по ВП №53315014 винесена постанова про зняття арешту з майна, відповідно до якої знятий арешт з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_2 . Відповідно до постанови, підставою скасування арешту майна боржника вказаний факт того, що до відділу надійшла апеляційна скарга на заочне рішення зареєстрована 23.10.2018 в Солом'янському районному суді м. Києва щодо скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за № 760/14764/16-ц. Арешт скасований відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".
31.10.2018 головним державним виконавцем Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихнічем Василем Івановичем по ВП №53315014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц виданого 12.01.2017 Солом'янським районним судом м. Києва, та припинення чинності арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Обставиною, що зумовила закінчення виконавчого провадження вказаний факт того, що до відділу надійшла апеляційна скарга на заочне рішення зареєстрована 23.10.2018 в Солом'янському районному суді м. Києва щодо скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за №760/14764/16-ц.
З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2019, 11.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020 ОСОБА_3 зверталася до Бучаського ВДВС із заявами про ознайомлення з матеріалами ВП №53315014, що підтверджується штампами Бучанського ВДВС про прийняття цих заяв.
Серед зазначених матеріалів, як вказує ОСОБА_1 були відсутні докази направлення на її адресу копій постанов від 31.10.2018. Таких доказів не надано суду і під час розгляду даної справи, відповідно суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що про оспорювані постанови про знання арешту з майна боржника та про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2018 ОСОБА_3 дізналася лише 17.02.2020, у зв'язку з чим строк на оскарження постанов та дій виконавця заявницею не пропущений.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018), виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Виконавчий лист №760/14764/16-ц від 12.01.2017, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №53315014 виданий Солом'янським районним судом м. Києва.
Відповідно до тексту оскаржуваної постанови від 31.10.2018 про закінчення виконавчого провадження Солом'янський районний суд м. Києва не видавав вимог про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017. Головний державний виконавець Дихніч В.І. мотивував закінчення виконавчого провадження №53315014 в постанові від 31.10.2018 тим, що до відділу надійшла апеляційна скарга на заочне рішення, яке зареєстроване 23.10.2018 в Солом'янському районному суді м. Києва щодо скасування заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за № 760/14764/16-ц.
Натомість, факт надходження апеляційної скарги на заочне рішення до відділу державної виконавчої служби не визначеною законом підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018).
Відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018), виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Таким чином, головний державний виконавець Дихніч В.І. мав право при отриманні відомостей про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на заочне рішення №760/14764/16-ц від 14.12.2016, за яким видано виконавчий документ, або прийняття судом апеляційної скарги до розгляду на це рішення лише зупинити виконавче провадження.
Підстав для закінчення 31.10.2018 виконавчого провадження №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом'янським районним судом м. Києва та винесення постанови у головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихніча В.І. , в тому числі визначених п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції на 31.10.2018)., не було.
Таким чином, є незаконною та підлягає скасуванню постанова головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихніча В.І. від 31.10.2018 про закінчення виконавчого провадження №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом'янським районним судом м. Києва, дії головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихніча В.І. з закінчення 31.10.2018 виконавчого провадження №53315014 є неправомірними.
Крім того, жодної з підстав, визначених ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018), для зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №53315014 у головного державного виконавця Бучанського відділу ДВС ГТУ юстиції у Київській області Дихніча В.І. не було, арешт з майна боржника ОСОБА_2 знятий незаконно.
Оскільки постанова від 31.10.2018 про закінчення виконавчого провадження №53315014 є незаконною, є неправомірними дії Дихніча В.І. з припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасування інших заходів примусового виконання рішення.
На підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи, наданих доказів, досліджених судом, оцінивши належність, допустимість доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
ІV. Резолютивна частина
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,81,82,133,259,263-265,268,272,273,448-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.Скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. задовольнити.
Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихніча В.І. зі зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 та закінчення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на 31.10.2018) виконавчого провадження №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом'янським районним судом м. Києва.
Визнати незаконною та скасувати постанову про зняття арешту майна боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом'янським районним судом м. Києва.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 31.10.2018 про закінчення виконавчого провадження, винесену Головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дихнічем В.І. по виконавчому провадженню №53315014 з виконання виконавчого листа №760/14764/16-ц від 12.01.2017 виданого Солом'янським районним судом м. Києва.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Суддя: