пр. № 2/759/3909/21
ун. № 759/5582/21
25 березня 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,
у березні 2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
У зв'язку з невідповідністю поданої заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 23.03.2021 позивачу було надано строк для усунення недоліків.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
24.03.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, долучивши до матеріалів справи оригінал квитанції №149 від 24.03.2021 на суму 454 грн 00 коп. та копію позовної заяви з додатками.
Крмі цього, слід зазначити, що позивачем при подані позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №9 від 02.03.2021 у розмірі 454 грн 00 коп., однак при виконанні вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судом не виявлено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте позивачем не подано підтвердження сплати судового збору від 02.03.2021, а лише подано квитанцію №149 від 24.03.2021 про сплату судового збору на суму 454 грн 00 коп., яка є недостатньою для позовної заяви немайнового характеру, внаслідок чого вимоги ухвали від 23.03.2021 позивач не виконав у повному обсязі, позовну заяву у відповідність до ст. ст. 175, 177 ЦПК України не привів.
Також, слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин вважати такою, що не подана та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Ул'яновська