Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4940/21
Провадження № 1-кс/758/2056/21
14.04.2021 Подільський районний суд міста Києва в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває на посаді заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що в між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (Замовник) (далі КП «ПЛЕСО»), в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності №077/221-731 від 10.03.2020 та ТОВ «ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , за результатами процедури відкритих торгів, укладено договір підряду №1401 від 27.04.2020, за яким підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва. Загальна вартість робіт за договором складає 15708064,46 грн (п'ятнадцять мільйонів сімсот вісім тисяч шістдесят чотири гривні 46 копійок), що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
В подальшому, відповідно до наказу №93 від 27.04.2020 призначено провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_7 відповідальним за здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт по об'єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.
Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_7 повинен забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об'єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва; здійснювати контроль правильності складання необхідної виконавчої документації а формування її окремим комплектом документів по зазначеному об'єкту; високий рівень проведення робіт відповідно до технологічної послідовності та термінів виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на закріпленому об'єкті.
Крім того, 18.05.2020 між ДК «МІДАС» (код ЄДРПОУ 39394222) (Генпідрядник) в особі фінансового директора ОСОБА_8 , який діє на підставі Наказу про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт на Об'єкті та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» (Субпідрядник), в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі повноважень наданих йому статутом, укладено договір субпідряду №03/18-05-20 щодо проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.
Відповідно до п. 1.1. за дорученням Генпідрядника, на умовах та в порядку визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов'язання власними силами та засобами, виконати і здати у встановлений цим Договором строк наступні Роботи: комплекс будівельних, будівельно-монтажних, та інших Робіт, що визначені у Додатку № 1 з Капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківській та Подільській райони, струмок Сирець, на ділянці парк «Нивки» - вул. Ольжича, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку Проектну документацію, а також зобов'язується прийняти належним чином виконані Роботи і оплатити їх у строки та на умовах цього Договору.
У подальшому, 04.08.2020, заступник начальника відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО» ОСОБА_4 , отримавши від службових осіб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» та ТОВ «ДК «МІДАС» Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (форма №КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма № КБ-3), до яких внесені завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на загальну суму 3141530,18 грн, після підписання вказаних документі інженером технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду № 1401 від 27.04.2020, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, діючи в інтересах підрядної організації шляхом зловживання своїм службовим становищем, як представник Замовника підписав указані первинні документи фінансово-господарської діяльності та передав їх на виконання.
На підставі указаних первинних документів фінансово-господарської діяльності, платіжним дорученням № 35 від 10.08.2020 було перераховано бюджетні кошти в сумі 3141530,18 грн з рахунку КП «ПЛЕСО» на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у якості оплати робіт.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість не виконаних робіт по об'єкту будівництва - Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва становить 1037204,74 грн.
Також, згідно висновку економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдана місцевому бюджету в особі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документально підтверджується на суму 1037204,74 грн.
Отже, протиправними діями ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди (збитків) Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1037204,74 грн, що в 986 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо відомостей для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних, що виключає можливість застосування до підозрюваного статтю 75 КК України.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: заява про вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2020, протоколом огляду місця події від 28.10.2020 за участі спеціаліста, Актом спеціаліста з технічного нагляду за будівництвом від 28.10.2020; документами вилученими в ході обшуку приміщень КП «ПЛЕСО», відповідно до протоколу від 27.11.2020; документами вилученими в ході обшуку приміщень ТОВ «ДК «МІДАС», відповідно до протоколу від 27.11.2020; висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 24.03.2021 № 1121/03-2021; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01.04.2021 № 1-01/04/2021-се; матеріалами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зібраними на виконання доручення та іншими матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У клопотанні також зазначено про наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, про вказане також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, будучі без запобіжного заходу та використовуючи зв'язки у м. Києві, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та знищення доказів.
З урахуванням наведених підстав в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили покласти обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання прокурора наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст, 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Повідомлення про підозру вручене 08.04.2021 року.
14.04.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що підозрюваний зацікавлений в узгодженні показань з іншим підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності, наявністю робочих зв'язків, а також тим, що в ході обшуку у приміщеннях КП «ПЛЕСО» була відсутня значна частина документів, що стосуються проведення будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва», тому з метою приховування своєї незаконної діяльності, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на підроблення вказаних документів, зміну їх змісту, що свідчить про наявність відповідних ризиків.
Прокурором також доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, оскільки вчинений корисливий злочин в особливо великому розмірі - щодо застави; відсутності осіб, які заслуговують на довіру - щодо особистої поруки; суб'єктивне відношення підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов'язків - щодо особистого зобов'язання.
Отже, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід згідно з клопотанням прокурора.
Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває на посаді заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО», запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 08.06.2021 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали та термін дії обов'язків визначити в межах двох місяців, до 08.06.2021 року.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київсього апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1