02.04.10 < копія >
13 травня 2010 р. Справа № 2а-1899/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя - Букіна Л.Є.
при секретарі судового засідання - Росітюк Є.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Піддубний С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати дії працівників Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті незаконними;
- скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 026844 від 05.11.2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час перевірки Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції ним було пред'явлено для перевірки фотокопію ліцензії на внутрішні перевезення та ліцензійної картки до ліцензії, які засвідчені нотаріально. Проте, був складений акт про порушення ОСОБА_1 вимог статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: щодо відсутності документів, нотаріально засвідчені фотокопії яких було надано під час перевірки. Вважає, що фотокопії, засвідчені нотаріально, мають силу оригіналу відповідно до Закону України «Про нотаріат».
Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Крім того пояснив, що порушення, зазначені в акті, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в акті не зазначено, що було пред'явлено для перевірки нотаріально засвідчені фотокопію ліцензії та ліцензійної картки. Просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що позивач порушив вимоги статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки зазначеною статтею не передбачено здійснення перевезень за наявності нотаріально засвідчених фотокопій документів. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оригінали документів, на підставі яких ОСОБА_1 здійснює перевезення, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 23.10.2009 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції на підставі завдання на перевірку від 23.10.2009 року № 022422 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом ОСОБА_1, про що складено відповідний акт. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення транспортним засобом, облаштованим як таксі без наявності документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутні ліцензія, сервісна книжка, медична довідка, ліцензійна картка.
ОСОБА_1 акт підписано із зауваженнями і зазначено, що ним пред'явлені ксерокопія ліцензії, ліцензійної картки, медичної довідки, які завірені приватним нотаріусом.
На підставі акту від 23.10.2009 року постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області від 05.11.2009 року до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 510 гривень за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.
Копію постанови вручено позивачу 11.11.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з вимогами статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документами для автомобільного самозайнятого перевізника є ліцензія, ліцензійна картка, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.
Такі документи під час перевірки пред'явлено не було, було пред'явлено фотокопії нотаріально засвідчених документів, про що не заперечував у судовому засіданні позивач.
Суд вважає безпідставними доводи позивача, що нотаріально засвідчена фотокопія відповідно до Закону України «Про нотаріат»має силу оригіналу, оскільки статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»не передбачено можливість пред'явлення для перевірки фотокопій документів, у тому числі засвідчених нотаріально. Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до документів, які повинні пред'являтись особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд також вважає безпідставними посилання позивача на порушення посадовими особами, які проводили перевірку, а саме: ненадання позивачу другого примірника акту перевірки, виходячи із наступного.
Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, у двох примірниках складається акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт за формою згідно з додатком 2 до Порядку, один примірник якого передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку.
У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 до Порядку (пункт 21 Порядку). Саме такій акт складено щодо позивача.
Зазначеним Порядком не встановлено вручення примірника акту особі, щодо якої здійснено перевірку.
Слід зазначити, що відповідно до пункту 40 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті водій має право: ознайомитися з актом, підписати або відмовитися від його підписання; надати свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Під час проведення перевірки наданими чинним законодавством правами позивач скористався, про що свідчить його підпис в акті.
За таких підстав суд дійшов висновку про правомірність дій осіб, які здійснювали 23.10.2009 року перевірку додержання ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів, постанова про застосування фінансових санкцій від 05.11.2009 року щодо ОСОБА_1 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у десятиденний строк, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 18.05.2010 р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна