2/754/3543/21
Справа № 754/3288/21
Іменем України
13 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.
30.03.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В., третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно зобов'язання Деснянської РДА в м. Києві розірвати контракт достроково з директором Лимарем Ю.В. та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
09.04.2021 та 12.04.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. за № 3964, № 4026, в яких зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б., яка «утримує закордонний паспорт ОСОБА_1 "
Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оцінивши викладене в заявах про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про їх обґрунтованість.
З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -
Визнати заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.
Передати заяви за № 3964, № 4026 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя