6/754/235/21
Справа № 2-2353/11
Іменем України
30 березня 2021 року Деснянянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Крутікової-Вільховченко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, -
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення у справі № 2-2353/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги мотивує тим, що 10.05.2011 р. Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитними договором №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007 р. в сумі 32 673, 16 грн. 05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема й за вказаним вище кредитним договором. Надалі, 30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір по відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». Крім того, в матеріалах кредитної справи №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007, яку було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2353/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Таким чином, представник звернувся до суду із заявою про поновлення строків виконавчого листа, оскільки вважає причини пропуску поважними з огляду на те, що товариство укладаючи договір про відступлення прав вимоги не могло раніше знати про порушення строків пред"явлення виконавчого листа. Отже, вищевказані обставини унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об'єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 08.11.2007 в загальному розмірі 32 673, 16 грн., судовий збір 326, 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
23.06.2011 р. представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи для пред'явлення їх до виконання.
05.08.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, й за вказаним кредитним договором №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007 р.
30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір по відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент»
Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Ч. 5 даної норми також визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Тому суд вважає, що заява щодо заміни стягувача підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про поновлення строків для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2353/11 від 10.05.2011 року, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.
З'ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Стягувач зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
Суд, вважає, що викладені в поданій суду заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника.
Убачається, що стягувачем не наведено будь-яких обґрунтованих та поважних причин пропуску процесуального строку, визначеного законом, а також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску такого строку. При цьому, переуступка прав вимоги за кредитним договором №123/ЕМК/62/2007/980 від 08.11.2007, відбулась в вересні 2020 року, однак з цього часу будь-яких дій, направлених на виконання судового рішення, товариством не здійснено. Отже, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в поновленні строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-2353/11.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 433, 352-355 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення - задовольнити частково.
Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-2353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402).
В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали суду складено 07.04.2021.
Суддя