ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6678/19
провадження № 1-кп/753/556/21
"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100020001799, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов Удмуртської Республіки Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неофіційно працюючого майстром з ремонту аудіо- відеотехніки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , 09.03.2019 року, приблизно о 16 год. 10 хв., перебував у громадському місці, а саме: на території гімназії № 267 за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 7-А, де керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, в присутності оточуючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, з хуліганських спонукань, виявляючи явну зневагу до суспільства, спустив штани та спідню білизну, у які був одягнений, та оголивши свій статевий орган, почав вчиняти акт мастурбації, з метою власного статевого задоволення, тим самим проявив винятковий цинізм.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що 09.03.2019 року, він разом із дружиною заїхав провідати доньку з онуками, які мешкають на Харківському шосе. Близько 15 години дружина попросила його сходити в магазин за продуктами. Він вийшов на вулицю, перевірив стан автомобіля, що зайняло приблизно хвилин 15-20, в цей час відчув, що в нього піднімається тиск. Він прийняв ліки «Картопрез» та пішов в магазин через прохідну територію між двома гімназіями, дорога зайняла приблизно 20 хвилин, він зробив іще коло, щоб йому стало краще. О 15 год. 59 хв. йому зателефонувала дружина і сказала, які продукти необхідно докупити. В цей час він побачив повідомлення, що в його телефоні заповнена пам'ять, і тому вирішив переписати 5-6 смс-повідомлень, щоб їх можливо було видалити та звільнити місце, оскільки йому потрібні були відомості, що містилися в смс для роботи. Було прохолодно, тому він стоячи почав записувати дані смс у блокнот. Оскільки в нього далекозорість, то для того, щоб розібрати символи на екрані телефону, він то наближав, то віддаляв телефон від очей, який тримав у руці. Переписування інформації у блокнот зайняло приблизно 10 хвилин, після чого він пішов, проте невдовзі був затриманий працівниками поліції за територією стадіону. Штани і спідню білизну він не знімав, статевий орган не оголював, мастурбацією не займався. Вказав, що в той день він був одягнений в коричневу куртку, брюки темного кольору, бежево-тілесну сорочку та чорну жилетку, при цьому сорочку він не заправляв і коли він рухався, можливо саме її і було видно, тому свідки могла переплутати тіло і сорочку.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді зазначила, що 09.03.2019 року, приблизно в обідній час, вона разом з трьома дітьми перебувала на території гімназії № 267, а саме на стадіоні, де діти каталися на велосипеді. На ґанку чорного ходу гімназії вона, на відстані 100 м, побачила чоловіка, який то сидів, то був у куточку, то ходив. Свідок взяла у дитини велосипед, під'їхала ближче - приблизно за 20 метрів, та побачила, що обвинувачений мастурбував. Коли повз проходили дорослі - він натягував светр, а коли йшли діти - нічого не поправляв. При цьому свідок в категоричній формі вказала, що в обвинуваченого, який був одягнений у темну одежу, були приспущені штани спереду та оголена частина тіла в районі статевого органу. Побачивши це, вона привернула увагу іншої жінки, яка також гуляла на стадіоні з дітьми, на поведінку обвинуваченого. Через деякий час обвинувачений одягнувся і пішов. За поведінкою обвинуваченого вона спостерігала приблизно 15-20 хвилин;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 09.03.2019 року, близько 16 години, коли вона, разом із чоловіком та дітьми гуляла на стадіоні гімназії, до неї звернулась дівчина, яка привернула її увагу на чоловіка, який ходив по ґанку і поправляв свій одяг та сказала, що вона викликала поліцію, оскільки цей чоловік робить непристойні речі. Подивившись в його сторону на відстані приблизно 50-70 м вона, свідок, побачила, що у чоловіка, одягненого у темний одяг, оголена частина тіла в районі пояса, і він робить рухи рукою характерні для мастурбації. Свідок наполягала на тому, що бачила все дуже добре і нічого сплутати не могла. Також свідок вказала, що на її думку обвинувачений знав, що за ним можуть спостерігати, оскільки коли він бачив, що вона з другою жінкою на нього дивляться, то відходив у куточок;
- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2, згідно якого екіпажем 0207, на підставі отриманого виклику «Хуліганство» по АДРЕСА_2 , було здійснено виїзд, в ході якого затримано ОСОБА_10 , а також відібрано пояснення у двох свідків (т. 1 а. п. 57);
- даними протоколу огляду місця події від 09.03.2019 року з фототаблицею, згідно якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , на задньому дворі якої є запасний вихід зі сходами та спортивний майданчик (т. 1 а.п. 58-64);
- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2019 року та довідкою до нього, згідно якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впевнено впізнала особу зображену на фотознімку № 2, як ту особу, яка 09.03.2019 року, приблизно о 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 7-А, на території гімназії № 267, здійснювала акт мастурбації за характерними ознаками зовнішності (т. 1 а.п. 67-71).
Доводи ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв хуліганські дії за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому доводи ОСОБА_10 про те, що свідки могли переплутати оголене тіло із сорочкою, яка виглядала при русі, а також сприйняли рухи руки по приближенню та віддаленню до очей екрану телефону при переписуванні даних з мобільного телефону у блокнот за мастурбацію - суд вважає непереконливими та такими, що повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є послідовними, логічними, конкретними, узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, щодо суттєвих обставин справи.
Будь-яких обставин, які би свідчили про обмову обвинуваченого свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом не встановлено.
При цьому факт перебування ОСОБА_10 09.03.2019 року, приблизно о 16 год. 00 хв., на сходах гімназії № 267, розташованої за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 7-А, учасниками судового провадження не оспорювався.
Крім того, суд вважає, що встановлені судом дії обвинуваченого, вчинені на території закладу середньої освіти, у безпосередній близькості від місця, де люди, в тому числі діти, проводять дозвілля, безумовно свідчать про грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, а супроводження таких дій демонстративною неповагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме проявом безсоромності, свідчить про їх винятковий цинізм.
Будь-яких порушень при проведенні досудового розслідування, які би могли вплинути на висновки суду, судом не встановлено.
Посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду місця події через проведення огляду до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неспроможними, оскільки у невідкладних випадках вказана слідча дія згідно з положеннями ч. 3 ст. 214 КПК України може бути проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому огляд місця події було проведено 09.03.2019 р. з 18 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв., а як вбачається з даних витягу з ЄРДР, вказане кримінальне провадження зареєстровано 09.03.2019 р. о 22 год. 27 хв. 29 с. Крім того участь особи, що в подальшому була звинувачена у вчинені даного кримінального правопорушення, а також свідків не є обов'язковою.
Також, посилання сторони захисту на суттєві порушення слідчим вимог КПК України при пред'явленні свідку ОСОБА_11 особи для впізнання по фотознімкам є безпідставними виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому проведення пред'явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, і будь-яких імперативних обов'язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред'явлення особи вказана норма не містить.
Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих).
Твердження сторони захисту про недопустимість зібраних по справі доказів через не надання доступу обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України до матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування, є надуманими, оскільки згідно даних реєстру, долученого до обвинувального акту, ОСОБА_10 було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надано до них доступ, і такі відомості стороною захисту не спростовані.
З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_10 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, неофіційно працює, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був, вік останнього.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, встановлених ст. 76 КК України.
Невизнання вини обвинуваченим, з урахуванням конкретних обставин справи, не є перешкодою для застосування положень ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_10 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва .
Суддя