ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6933/21
провадження № 6/753/460/21
"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Ляшенко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства"ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Заявник в особі ТОВ "Вердикт Капітал", що є правонаступником ПАТ "ОТП БАНК", звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого за наслідками розгляду цивільної справи позовом ПАТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, яке набуло чинності, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП БАНК" суму заборгованості у сумі 57 631 грн. 68 коп., 6 756 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, яка набула чинності, проведено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - з ПАТ "ОТП БАНК"на його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3815/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-008/657/2006 й згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує заявником факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Відповідно, заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин, що й стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судове засідання заявник, інші заінтересовані особи не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади (суду).
Суд вважає, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її судовому розгляду (ч.3 ст. 433 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення Європейського суду з прав людини ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86 ).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника та заінтересованої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2010 року, яке набуло чинності, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП БАНК" суму заборгованості у сумі 57 631 грн. 68 коп., 6 756 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Окрім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2019 року, яка набула чинності, проведено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - з ПАТ "ОТП БАНК"на його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3815/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-008/657/2006, й згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує заявником факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимог за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "ОТП БАНК" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у вою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документіції, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів на їх пред"явлення, що також стало однією з причин пропуску заявником строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно, заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних та незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ч.1 ст. 433 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства"ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ - 36799749, строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства"ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення
Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Уразі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.