12 квітня 2021 рокуСправа №: 695/77/21
Номер провадження 3/695/753/21
12 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 та ч.1 ст.187 КУпАП, -
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступним обмеженням: заборонено перебувати в місцях, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; заборонено виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району Черкаської області без дозволу керівництва Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 17-10 год. в с. Благодатне по вул. Площа Свободи, перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував в кафе-магазині «Райдуга», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив п. 1 ухвали суду.
ОСОБА_1 ,13.01.2021 року о 18-40 год. в с. Благодатне по вул. Площа Свободи, перебуваючи під адміністративним наглядом, перебував у кафе-магазині «Райдуга», де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив п. 1 ухвали суду.
Так як в провадженні суду маються два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин не з'являється на виклики суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Суд, вивчивши матеріали справ, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516856 від 14.01.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516855 від 14.01.2021 р.
Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.
Керуючись ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.;
за ч.1 ст.187 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Золотон/21081100, ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA568999980314010542000023737, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя М.Ю. Степченко