Справа № 551/184/21
Провадження №3/551/144/21
"15" квітня 2021 р.
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, працюючого ТМ «Хладопром», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
18 лютого 2021 року в 12-17 год. по вулиці Центральній в с. Велика Бузова Миргородського (колишнього Шишацького) району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг автошляху Велика Бузова-Тищенки при складних погодних умовах (ожеледиця), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при повороті праворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався праворуч, що призвело до зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобілі технічно пошкоджені.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України в зв'язку з чим вони кваліфіковані органами Національної поліції за ст. 124 КУпАП.
Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 12-17 год. 18 лютого 2021 року керував власним автомобілем «Део Ланос». Під час наближення до перехрестя рівнозначних доріг на автодорозі Велика Бузова - Тищенки він мав намір повернути праворуч та завчасно почав зменшувати швидкість щоб безпечно увійти в поворот.
В цей час з правої сторони, рухаючись прямо, наближався автомобіль «Форд». З огляду на подальший напрямок руху даного автомобіля та ширину проїзної частини він вирішив, що зможе безпечно повернути праворуч, але допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Вважає винним саме водія автомобіля «Форд» який рухався з перевищенням швидкості по зустрічній смузі руху, що не дозолило водію автомобіля «Део Ланос» безпечно здійснити правий поворот.
Додатково вказав, що нагальної потреби кудись поспішати у той день він не мав.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв'язку:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085580 від 18.02.2021 року за ст. 124 КУпАП особисто підписаних правопорушником без будь-яких зауважень з приводу їх змісту чи форми (а.с. 1);
- рапортом старшого інспектора-чергового сектору поліцейської діяльності (смт Шишака) Сокола Я.В. від 19.02.2021 року про надходження інформації щодо ДТП віфд гр. ОСОБА_2 (а.с. 2);
- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що рухався 18.02.2021 на автомобілі «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 по автодорозі «Тищенки-Велика Бузова». В цей час з перехрестя с. Велика ОСОБА_3 виїхав автомобіль «Део Ланос», який почав гальмувати, але його винесло на смугу руху автомобіля «Форд». Він намагався уникнути ДТП спрямувавши свій автомобіль в правив бік, але це йому не вдалось (а.с. 3);
- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин ДТП (а. с. 4);
- фотознімками з місця ДТП від 18.02.2021 року (а.с. 6,7);
- схемою місця ДТП від 18.02.2021 на якій зображено обстановку на місці ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення яке розташовано фактично на середині проїзної частини по який рухався автомобіль «Форд», ближче до правого краю в напрямку його руху (а.с. 8).
Згідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності -самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до п. 1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
З матеріалів справи, зокрема й пояснень самого ОСОБА_1 судом встановлено, що жодна з проїзних частин на перехресті не мала дорожньої розмітки або знаків, що визначають кількість смуг, а отже вони повинні визначатись самими водіями з урахуванням вищенаведених обставин. Так саме на місці ДТП відсутні знаки пріоритету.
З пояснень учасників ДТП, а також фотознімків з місця події встановлено, що проїзна частина по який рухався автомобіль «Форд» була погано розчищена від снігу, що призвело до тимчасового зменшення її ширини, а рух транспорту відбувався по вільній від снігу ділянці дороги, розташованій ближче до їх середини, що значно ускладнювало роз'їзд зустрічного транспорту Отже відсутні об'єктивні дні про те, що на час ДТП вказана проїзна частина мала дві смуги руху завширшки щонайменше 2,75 м, як це передбачено п. 1.10 ПДР.
За таких обставин пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Форд» рухався по зустрічній смузі руху на увагу не заслуговують.
В той же час вимоги п. 16.12 ПДР дати на перехресті рівнозначних доріг дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч є безумовною та не залежить від подальшого руху транспортного засобу, що повинен поступитись дорогою.
Вказаний пункт ПДР був порушений ОСОБА_1 , який при проїзді рівнозначного перехрестя в супереч вимогам п.12.1 не врахував дорожню обстановку (у вигляді зменшення ширини обох проїзних частин в наслідок їх засніження, наявність ожеледі на дорогі) та, виходячи з цього, не обрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, щоб мати змогу вчасно зупинити його не виїжджаючи на траєкторію руху іншого автомобіля.
Порушення вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 і призвело до дорожньо-транспортної пригоди в якій було пошкоджено два транспортні засоби.
За таких обставин, суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 247, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Штраф підлягає сплаті в дохід держави на р/р UA138999980313080106000016577, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг смт Шишаки/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.), код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
Штраф та судовий збір має бути сплачені не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу та/або судового збору у вищезазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С.Сиволап