2-а/543/3/21
543/160/21
2-а/543/3/21
іменем України
15.04.2021 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу № 543/160/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Оржицького СПД № 1 ВП №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В'ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Оржицького СПД № 1 ВП №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В'ячеслава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який мотивував наступним.
Постановою інспектора РПП № 3 Оржицького СПД № 1 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В'ячеслава Вікторовича від 16.03.2021 року серії БАБ № 208902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП за керування автомобілем Ford SIERRA номерний знак НОМЕР_1 за межами населеного пункту без ближнього світла фар та за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки працівником поліції чим порушив п. 9.9 « б « та 9.8 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, адже диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачена відповідальність за не увімкнення ближнього світла фар під час руху за межами населеного пункту. Також вказаною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними знаками при зупинці транспортного засобу. Крім того, при оформленні постанови йому не були роз'яснені права та не у відповідному місці зроблені записи ч. 2 ст.122.
Прохав постанову в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, справу закрити.
В судове засідання позивач з'явився та надав пояснення згідно мотивів викладених в позові.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився та заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача.
На підставі пояснень позивача та письмових доказів суд встановив наступні обставини справи.
Постановою інспектора РПП № 3 Оржицького СПД № 1 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В'ячеслава Вікторовича від 16.03.2021 року серії БАБ № 208902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ст. 125 КУпАП за керування автомобілем Ford SIERRA номерний знак НОМЕР_1 за межами населеного пункту без ближнього світла фар та за не ввімкнення на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації після зупинки чим порушив п. 9.9 « б « та п. 9.8 Правил дорожнього руху.
Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно п. 9.9. Правил дорожнього руху: аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП:
Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Отже, як вбачається з диспозиції частини 2 статті 122 кодексу України про адміністративні правопорушення нею не передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом за межами населеного пункту без ближнього світла фар.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.
Крім того, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 77 КАС України:
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, зі змісту статті 77 КАС України вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.
Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в суді не довів правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.
Зазначені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем норм матеріального права та свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.
За таких умов суд приходить до висновку про скасування постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі в частині адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 241- 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, ст. ст. 9, 245, 268, 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд,-
1.Позов задовольнити.
2. Скасувати постанову інспектора РПП № 3 Оржицького СПД № 1 ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатенка В'ячеслава Вікторовича від 16.03.2021 року серії БАБ № 208902 в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розміром 425 грн.
3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
4. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
5.Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- відповідач: інспектор ГРПП Оржицького СПД № 1 ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Незалежності, 14.
Суддя : Є.А.Смілянський