Справа № 359/2237/21
Провадження №3/359/1158/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
19 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 07.12.2000 року, -
03.03.2021 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 2006 року народження розпивала алкогольний напій, а саме коньяк, що свідчить про те, що громадянка ОСОБА_1 будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 2006 року народження не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512636 від 04.03.2021 року дії ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції Максимчук Ю.Л., кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Диспозиція ч. 3 ст.184 КУпАП передбачає "Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу".
Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що дії ОСОБА_1 підпадають піж ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Враховуючи дану обставину, суд вважає, що інспектором СЮП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенантом поліції Максимчук Ю.Л. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 3 указаної статті.
Однак, зазначене не перешкоджає притягненню останньої до відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 184 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує її права та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2021 року серії АПР18 № 512636, з яким правопорушниця ознайомлена, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2021 року, копією письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 04.03.2021 року.
Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.184 КУпАП, суддя -
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст. 184 КУпАП на ч.1 ст. 184 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк