Провадження № 4-с/359/17/2021
Справа № 2-3119/11
Іменем України
09 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головую чого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
встановив:
27.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від АТ «Універсал Банк» надійшла вищезазначена скарга про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2020 року № 61402211 - неправомірними та скасування постанову про закінчення виконавчого провадження № 61402211 від 26.11.2020 року, а також зобов'язання приватного виконавця Голяченко І.II. винести постанову про відновлення виконавчого провадження №61402211 та повернути з Бориспільського міськрайонного суду Київської області виконавчий лист №2/1005/363/2012 виданий 28.08.2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області про стягнення заборгованості в розмірі 112793,56 швейцарських франків з ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 - для його подальшого примусового виконання.
Подану скаргу обґрунтовано наступним. Бориспільським міськрайонний судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/1005/363/2012 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , та приватного підприємства «Богдан-2005» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про падання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року у сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1043364,12 грн. В рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди № ВL6700/К-1 до Генерального договору звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МІІО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів.
Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у приватного виконавця Голяченка І.П.. зазначає, що в межах виконавчого провадження було вчинено дії щодо здійснення реалізації предмета іпотеки та згідно до Протоколу проведення електронних торгів №489747 від 10.07.2020 року, торги з реалізації вищевказаної квартири не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. АТ «Універсал Банк» на адресу приватного виконавця було направлено заяву від 13.07.2020 року вих. №1993 в якій було зазначено, що стягувач має намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів, а саме 603090,00 грн.
Вказує, що 27 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого майно передається стягувачу в рахунок погашення суми боргу в розмірі 603090,00 грн., а 26 листопада 2020 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61402211, виконавчий документ направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
АТ «Універсал Банк» вважає, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №61402211 є неправомірними, такими що порушують права стягувана та не відповідають вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою судді від 28 січня 2021 року справу було призначено до судового розгляду(а.с.30).
У судове засідання представник заявника не з'явився, за змістом поданої скарги просив проводити розгляд скарги за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Приватний виконавець Голяченко І.П. , а також заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 про дату, на розгляд скарги не з'явились, повідомлені належним чином.
Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшли письмові пояснення, за змістом яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в його діях відсутні порушення норм чинного законодавства, а виконавче провадження було закінчено у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки.
Від боржника ОСОБА_1 заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень до суду не надійшло.
Неявка сторони виконавчого провадження, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши долучені до скарги документи, матеріали цивільної справи №2-3119/11 (2/1005/363/2012, 6/369/94/2019), суд дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року у цивільній справі №2-3119/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Богдан-2005» про звернення стягнення, позовні вимоги було задоволено. Суд вирішив: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Богдан-2005» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та Додатковою угодою № ВL6700/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11 серпня 2008 року в сумі 112 793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1043364,12 грн., в тому числі звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МІІО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Богдан-2005» в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2823 грн.00коп.(а.с.71, 72-75 справа №2-3119/11).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року було частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Богдан-2005», рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2012 року змінено в частині звернення стягнення, а саме: в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6700 від 11 серпня 2008 року та додаткової угоди № ВL6700/К-1 до генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,00 кв.м. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МІІО Київської області Віценко В.О. 08 грудня 2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 шляхом проведення прилюдних торгів.
В решті рішення суду залишити без змін (а.с.101, 102-106 справа №2-3119/11).
Зі змісту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що в тому числі крім стягнення заборгованості з відповідачів, слід звернути стягнення на предмет іпотеки. Зокрема зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості та в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки, по суті фактично стягнув з відповідачів заборгованість в подвійному розмірі, а саме основну суму заборгованості, що в собі містить заборгованість по тілу кредиту, процентів, пені та вартість предмету іпотеки. А тому рішення суду відповідно до вимог ст.309 ЦПК України в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, підлягає зміні в цій частині, та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.
На підставі вказаних судових рішень та заяви представника ПАТ «Універсал Банк» від 22.08.2012 листом від 30.08.2012 року в адресу ПАТ «Універсал Банк» було направлено чотири виконавчі листи (а.с.110 справа №2-3119/11)
28 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2/1005/363/2012 (справа №2-3119/2011) щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), та Приватного підприємства «Богдан-2005» (Свідоцтво серія АОО 124096 віл 17.08.2005, адреса: 02088, м. Київ, вул. Промислова, 2, ЄДРПОУ 33693166) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL 6700 від 11.08.2008 в сумі 112793, 56 швейцарські франки, що за офіційним курсом НБУ (курс 9,2501 грн. за 1 швейцарський франк) складає 1043364 (один мільйон сорок три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 12 коп.; в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11.08.2008 року та додаткової угоди № ВL6700/К-1 до генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. 08.12.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 6-7).
Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем 26 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП №61402211 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/1005/363/2012 від 28 серпня 2012 року, а саме: в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 6700 від 11.08.2008 року та додаткової угоди №ВL6700/К-1 до генерального договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського МНО Київської області Віценко В.О. 08.12.2006 року, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1778468 - шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.8-9).
Вказаною постановою було зобов'язано боржника в 10-ти денний термін надати безперешкодний доступ приватному виконавцю ОСОБА_2 та іншим особам, що будуть залучені до провадження виконавчих дій -квартири АДРЕСА_2 , про що письмово повідомити приватного виконавця Голяченка І.П. про зручну дату та час проведення виконавчих дій, а також зобов'язано надати правовстановлюючих документів та технічну документацію в строк до 10 днів.
26 листопада 2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № ВП 61402211, на підставі якої виконавчий лист №2/1005/363/2012 від 28 серпня 2012 року було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.10-11).
Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, виконавцем та боржником не оспорюється, що відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» в ході примусового виконання рішення, приватним виконавцем на реалізацію було передано трикімнатну квартиру загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, АДРЕСА_2 .
Також зазначено, що відповідно до Протоколу проведення електронних торгів від 10.07.2020 №489747 виданий/складений Державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, перші торги (за лотом №426108) не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Приватному виконавцю надійшла заява стягувача про залишення за собою нереалізованого майна боржника після перших електронних торгів за ціною - 603090,00 грн. 27.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки.
У зв'язку з цим приватний виконавець вважав, що виконавче провадження підлягає закінчення на підставі п.15 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Так в ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок реалізація майна, на яке звернено стягнення.
За змістом ч.6, ч.7, ч.8 цієї статті, зокрема, передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
Суд звертає увагу, що можливість передачі майна стягувачу - іпотекодержателю, у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визначена ст.49 Закону України «Про іпотеку», за змістом якої протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.
Як визнано заявником, АТ «Універсал Банк» як стягувач скористався своїм правом залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Згідно з п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
Отже, п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає дві самостійні підставі для закінчення виконавчого провадження. Перша: якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Друга: якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
В даному випадку, оскільки предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, трикімнатна квартира, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 41,00 кв.м, АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , переданий стягувачу «АТ «Універсал Банк» в порядку, визначеному ст.49 Закону України «Про іпотеку» у зв'язку з тим, що стягувач скористався своїм правом залишити за собою предмет іпотеки, у приватного виконавця були наявні усі підстави для винесення рішення про закінчення виконавчого провадження, що прямо визначено в п.15 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Доводи заявника, що приватним виконавцем Голяченком І.II. рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області було виконано частково та стягнуто лише 603090,00 грн. з тієї суми, що підлягала стягненню згідно до виконавчого листа, а саме: 12793,56 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1043364,12 грн., суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження (ВП 61402211) від 26 лютого 2020 року (а.с.8-9), виконавче провадження було відкрито в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Будь-які відомості щодо оскарження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», суду надано не було.
Таким чином, якщо заявник вважає, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на підставі якого було видано виконавчий лист, виконано не в повному обсязі, АТ «Універсал Банк» не позбавлений можливості отримати виконавчий лист в суді та пред'явити його до виконання в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Визначений п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою АТ «Універсал Банк» не порушений, оскільки копію постанови про закінчення виконавчого провадження стягувач отримав 11.01.2021 та направив скаргу до суду засобами поштового зв'язку 20.01.2021 (а.с.12-13,20-27)
Відповідно до ч.1,2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні, оскільки виконавцем вчинені усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії в частині виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І. В. Муранова-Лесів