Справа № 357/1641/21
3/357/1415/21
07.04.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , неповні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності: 16.12.2020 р. складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішення не прийнято,
на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016),
19.01.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його обвинувачують у відмові від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, але він мав поважні причини для такої відмови, так як поспішав в нічну аптеку, щоб купити ліки дружині. ОСОБА_1 відомо, що працівники поліції його зупинили із-за того, що на його автомобіль прийшло орієнтування. Не заперечує, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівникам поліції пояснював, що він поспішає. Огляд йому пропонували пройти у медичному закладі в смт. Ставище. ОСОБА_1 не відомо, чому не можна було пройти такий огляд в м. Біла Церква. Додав, що за останній час відносно нього складено три протоколи за ст. 130 КУпАП. 06.04.2021 суддею Дубановською І.Д. за одним із протоколів було винесено постанову про накладення штрафу 10200 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами. Посвідчення водія ОСОБА_1 ніколи не отримував.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119704 від 19.01.2021 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області А. Салиги від 19.01.2021; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 19.01.2021 щодо водія ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.01.2021 р.; розписку ОСОБА_4 від 19.01.2021 р.; довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Тищенка від 20.01.2021 про визначення повторності порушення ПДР, відповідно до якої 16.12.2020 року батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП в Київській області було складено протокол серії ДПР18 № 524769 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено на розгляду до суду; довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Тищенка від 20.01.2021 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; форму вивода адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , постанову серії ЕАН № 3684978 від 20.01.2021 про накладення стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 510 грн., відеозапис з нагрудної камери ВС-01487 до протоколу ДПР18 № 119704 від 19.01.2021, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 07.07.2016, яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016 р.) настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , поліцейські пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі в смт. Ставище, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2021 року, яким ОСОБА_1 направляється до закладу охорони здоров'я - Ставищенська Центральна районна лікарня, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров'я є медичний заклад у м. Біла Церква - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4». Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.
Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення наркотичного сп'яніння в медичному закладі, який не є найближчим, не свідчить про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Як видно з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено 19.01.2021 в 23 год. 29 хв. Водночас, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем в 23 год. 45 хв. На переконання судді, вказаний відеозапис спростовує викладену у протоколі обставину часу та не є підтвердженням факту керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, оскільки після зупинки транспортного засобу останній не мав можливості керувати автомобілем.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016).
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016),
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016) закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко