ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
10.08.2009 р. < Час проголошення > № 2а-5773/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»в особі Київського регіонального відділення ВАТ «Фольксбанк»
до
третя особаВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві
ОСОБА_1
про скасування постанови та зобов'язання звільнити майно з-під арешту
за участю представників сторін:
від позивача -Стойков М.С.
від відповідача -не з'явився
третя особа -ОСОБА_1
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 10.08.2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про скасування постанови № 895843 від 23 квітня 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зобов'язання звільнити майно з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, відповідач наклав арешт на майно, яке перебуває в заставі у позивача, не повідомивши про це позивача, який є заставодержателем даного майна, чим порушив вимоги статті 52 вказаного Закону. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2009 року та зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту майно - легковий автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2005 року випуску, ідентифікатор № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 20.07.2009 року.
20.07.2009 року судом закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.08.2009 року.
06.08.2009 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку ч. 2 ст. 150 КАС України.
В судових засіданнях 20.07.2009 року, 06.08.2009 року та 10.08.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Третя особа в с удових засіданнях 20.07.2009 року, 06.08.2009 року та 10.08.2009 року позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов з підстав, викладених в заяві.
Відповідач в судові засідання 20.07.2009 року, 06.08.2009 року та 10.08.2009 року не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень та телефонограмами, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов до суду не надіслав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд
28.02.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою постановлено відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3340 виданого 09.02.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 37011,99 грн.
23.04.2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки DAEWOO, моделі Lanos, 2005 року випуску, ідентифікатор № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1
Позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно винесена постанова від 23.04.2009 року, оскільки майно, на яке накладено арешт перебуває в заставі у позивача.
Так, 27 грудня 2005 року між ВАТ «Електрон Банк»та гр. ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є легковий автомобіль (седан) марки DAEWOO, моделі Lanos, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікатор № НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, об'ємом двигуна -1500 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого 27.12.2005 року МРЕВ-11 ДАІ ГУ УМВС України в місті Києві.
ВАТ «Електрон Банк»змінило найменування на ВАТ «Фольксбанк», і ВАТ «Фольксбанк»є правонаступником відносно усіх прав і обов'язків ВАТ «Електрон Банк», про що свідчить надана позивачем копія витягу зі Статуту ВАТ «Фольксбанк»та копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Фольксбанк»від 26.08.2008 року.
Вказане підтверджує твердження позивача про те, що останній є заставодержателем майна, на яке державним виконавцем накладено арешт. Крім того, зазначене підтверджується також і наявним в матеріалах справи Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна серії СА № 685769.
Згідно статті 1 Закону України «Про заставу», застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
В порушення зазначеної норми Закону, відповідач не повідомив позивача про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача.
Відповідач повідомлявся про те, що майно, на яке накладено арешт, перебуває в заставі у позивача. Так, відповідачу направлена заява ОСОБА_1 від 19.05.2009 року, якою останній повідомляє відповідача про те, що автомобіль DAEWOO моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 переданий в заставу в якості забезпечення кредиту. Зазначену заяву відповідач отримав 25.05.2009 року, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції та зареєстрованої за вх.№ 2004-1.
Проте, відповідач, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», не взяв до уваги, що майно, на яке ним накладений арешт, перебуває в заставі, не повідомив позивача, як заставодержателя, про накладення арешту на вказане майно, чим суттєво порушив законні права та інтереси позивача.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2009 року винесена державним виконавцем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), недобросовісно та з порушенням вимог Закону «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача про скасування вищевказаної постанови та звільнення майна з-під арешту підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов заволинити повністю.
Скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2009 року.
Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, 2005 року випуску, ідентифікатор № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 12.08.2009 року.