ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26.03.2009 р. № 15/427
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі Бистрик О.С., за участю представників:
позивача -ОСОБА_1
відповідача -Гримальського А.Ю.
розглянувши у відкритому судовом засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
про визнання дій протиправними,
На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 26 березня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними, посилаючись на незаконість проведеня перевірки її як суб'єкта підприємницької діяльності щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву та у судовому засіданні пояснив, що під час проведення перевірки податковим органом було дотримано всіх норм чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку, що підтверджено свідоцтвом НОМЕР_1 і здійснює діяльність у сфері відпочинку, розваг, культури та спорту. На підставі наказу № 157 від 01.02.2007 р. податковим органом було проведено виїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_3 щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої було складено акт перевірки від 02.02.2007 р. та вставлено порушення п. 1-3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі -Закон № 509), одним із основних завдань державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Пунктом 1 ст. 11 Закону № 509, передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Положення ст. 111 Закону визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
У відповідності до пункту 2.6 додатку 2 Наказу ДПА України «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні»від 11.10.2005 р. № 441, планові перевірки реєстраторів розрахункових операцій проводяться за окремими щомісячними планами податкових органів.
Для перевірок суб'єктів господарювання, які застосовують РРО або КОРО з розрахунковими книжками, Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі -Закон № 265/95) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Оскільки Закон № 265/95 є спеціальним, тому інші акти законодавства, у тому числі і Закон № 509, застосовується тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95.
Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 111 Закону № 509). Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови подання суб'єкту господарювання під розпис, а саме: направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення позапланової перевірки не видається. При цьому зазначені документи оформлюються у відповідності до ст. 112 Закону № 509.
Не є обгрунтованими посилання позивача на те, що позапланова перевірка, що проводиться уповноваженим контролюючим органом стосовно осіб, визначених у частині другій ст. 16 Закону № 265/95, може здійснюватись виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду, а також коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, як це передбачено ч. 4 ст. 111 Закону № 509, оскільки проводилась перевірка не своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а проводилась оперативна перевірка щодо додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), на підставі направлення на перевірку № 145/23 від 01.02.2007 р.
Що стосується посилань позивача на порушення відповідачем Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, то вони є необгрунтованими оскільки, як зазначено вище, органи державної податкової служби України відповідно до ст. 15 Закону № 265/95 здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) шляхом проведення планових та позапланових (оперативних) виїзних перевірок, які не є документальними.
Статтею 11 Закону № 509 передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Крім того, за результатами перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем пп. 1, 2, 5 ст. 3 Закону № 265/95, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та проведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням у встановленому порядку розрахункових книжок, а також не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послуги або відмовляється від неї, розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Також встановлено, порушення п. 1-3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-В зі змінами та доповненнями, а саме відсутніть торгового патенту.
Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону № 509 передбачено функцію органу податкової служби здійснювати контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів, отже доводи позивача про незаконість проведення податковим органом перевірки щодо наявності торгового патенту є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визнання дій протиправними є такими, що не підлягають задоволенню.
Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Оскільки спір вирішується на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, тому судовий збір не підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправними відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.С. Мазур
Повний текст постанови складено та підписано 1 квітня 2009 року.