Провадження номер 3/741/44/21
Єдиний унікальний номер 741/51/21
іменем України
07 квітня 2021 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 221098), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює бригадиром складу ТОВ «Сахно Груп,
13 січня 2021 року до суду надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що 11 січня 2021 року о 14 год. 20 хв. по вул. Вокзальна в м. Носівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 13 січня 2021 року в обідній час він поспішав на роботу до м. Київ. На вул. Вокзальна його зупинити працівники поліції за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 дуже поспішав на роботу, тому нервував. Поліцейські запропонували йому їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він категорично відмовився, адже дуже поспішав на роботу, не хотів проблем на робочому місці. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно з працівниками поліції поводив себе грубо, нервував, оскільки працівники поліції його безпідставно затримували. Він просив їх надати йому для проходження експрес-тест на стан наркотичного сп'яніння, однак працівники поліції йому відмовили та повідомили, що потрібно їхати до лікарні. На проведення огляду в лікарні він не погодився також тому, що напередодні вживав лікарський препарат Діазепам, який був виписаний йому лікарем для подолання тривоги, стресу, нервової напруги, недосипу, які є наслідками перевтоми на роботі. ОСОБА_1 також зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він сів до свого авто та поїхав на роботу. Також указав, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває. ОСОБА_1 надав суду лист-характеристику ТОВ «Сахно Груп» від 12 березня 2021 року про те, що він дійсно працює у ТОВ «Сахно Груп», займає посаду бригадира складу, за час роботи зарекомендував себе як професійний цілеспрямований робітник, не має порушень вимог трудового законодавства.
У судове засідання 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 15 березня 2021 року про отримання судової повістки про явку до Носівського районного суду.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи 07 квітня 2021 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні 07 квітня 2021 року пояснив, що він працює поліцейським ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області. Під час несення служби 11 січня 2021 року він патрулював по вул. Вокзальна в м. Носівка. Ним було зупинено автомобіль DAEWOO NEXIA 1.5 GLE, н/з НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 . Водій автомобіля поводив себе агресивно, був занадто знервованим, мав звужені зіниці очей, які не реагували на світло, кричав, був занадто жвавим, що викликало підозру про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Носівській лікарні ім. Ф.Я. Примака. ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав ліки Діазепам, тому, на його думку, у нього «покаже» наркотичне сп'яніння, а ще сказав, що він поспішає на роботу. Цим і мотивував свою відмову пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована на боді камеру поліцейського, а також підтверджена поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Автомобіль ОСОБА_1 не було затримано, оскільки він стояв не на проїзній частині та не заважав рухові інших транспортних засобів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до ст. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221098 (а. с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння (а. с. 4, 5). Також вина ОСОБА_1 підтверджується й показаннями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами справи і свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.
Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу того, що він не вживає алкогольні напої взагалі, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та за місцем роботи характеризується позитивно, жодним чином не свідчить про відсутність його вини у вчинені адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до повідомлення ТСЦ 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області ОСОБА_1 05 листопада 2020 року отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 .
Отже, ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Посвідчення водія згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучене працівниками поліції при складанні протоколу.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Крупина