Справа№751/2633/21
Провадження №1-кс/751/790/21
13 квітня 2021 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 12020270000000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України КК України -
12.04.2021 року слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів з клопотанням, яке було погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено 09.04.2021 при обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Метою накладення арешту на вилучені в ході обшуку предмети є необхідність їх збереження як речового доказу, оскільки вони можуть містити сліди фіксації вчинення кримінального правопорушення та потреба в проведенні судових експертиз з метою встановлення співучасників.
Слідчий в судове засідання не з'явився та надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 12020270000000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.369 КК України КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що до крадіжки нафтопродуктів на території Прилуцького району області у складі групи, причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, з метою документування протиправних дій осіб проведено обшук обшук автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який був припаркований на момент обшуку у дворі за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході санкціонованого обшуку автомобіля вилучено: тримач з під сім карти оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TEN - CATE», модель TCO - 40 напівпричіп цистерна - Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , м. Харків, провулок Чередніченківський, 7, № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAG», модель HOLAND TBA напівпричіп наливоцистерна - Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , № НОМЕР_6 ; талон на транспортний засіб страхової компанії «Вусо» № НОМЕР_7 від 29.03.2017; довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8 від 06.11.2019 року.
09.04.2021 постановою слідчого вказані речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до кримінального провадження.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не накладення арешту на них може призвести до їх приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню ряду експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує, що зазначені у клопотанні слідчого предмети, є матеріальними об'єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.
Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов'язана з ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначені предмети, які були вилучені в ході обшуку.
Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для власника майна, оскільки останній не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв'язку із проведенням досудового слідства.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи - права власності.
В протилежному випадку - власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020270000000253 від 11.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України КК України - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на: тримач з під сім карти оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TEN - CATE», модель TCO - 40 напівпричіп цистерна - Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_6 , м. Харків, провулок Чередніченківський, 7, № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAG», модель HOLAND TBA напівпричіп наливоцистерна - Е, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , № НОМЕР_6 ; талон на транспортний засіб страхової компанії «Вусо» № НОМЕР_7 від 29.03.2017; довіреність на право користування та розпорядження транспортним засобом на ім'я ОСОБА_8 № НОМЕР_8 від 06.11.2019 року, що були вилучені при обшуку автомобіля марки «Lincoln Town Car» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
Слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов'язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.
Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1