Справа № 737/171/21
Провадження № 2/737/114/21
іменем України
14 квітня 2021 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа - Державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієва В.В.,
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,
учасники справи не з'явилися
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 склала заповіт, за яким всі належні їй грошові вклади з відповідними відсотками та сумами компенсації, належну земельну ділянку площею 3,55 га, яка розташована на території Вересоцької сільської ради та земельну ділянку площею 0,42 га, яка розташована на території С-Дівицької сільської ради заповіла ОСОБА_3 , а решту майна заповіла позивачці. Після її смерті позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До спадкового майна, зокрема, входить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на який померла ОСОБА_2 за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів, що стало причиною відмови у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину.
Просить суд визнати за нею в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1 .
Позовна заява надійшла до суду 18 березня 2021 року.
Головуючий суддя своєю ухвалою від 18 березня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі, підготовче судове засідання призначено на 14 квітня 2021 року.
Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Куликівською селищною радою надано до суду відзив на позовну заяву, в якій селищний голова Постернак Ю. О. повідомляє про визнання позову в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника селищної ради.
Від в. о. завідуючої Куликівською районною державною нотаріальною конторою Завалієвої В. В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
Згідно зі ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Безпосередньо дослідивши письмові докази у справі та матеріали спадкової справи № 28/2013 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина (а.с.6).
Згідно з довідкою виконкому Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області № 783 від 20 листопада 2020 року, ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
За життя ОСОБА_2 залишила заповіт, яким всі належні їй грошові вклади з відповідними відсотками та сумами компенсації, належні їй земельну ділянку площею 3,55 га, яка розташована на території Вересоцької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку площею 0,42 га, яка розташована на території С-Дівицької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заповіла ОСОБА_3 . Решту майна, де б воно не було і з чого б воно не складалося і що на день смерті буде їй належати заповіла ОСОБА_1 . Заповіт складений 28 лютого 2011 року, посвідчений секретарем виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області Коробкою Л. М., зареєстрований у реєстрі за № 5 (а.с. 13).
Згідно з ч.1, ч.2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1270 ЦК України).
З матеріалів спадкової справи № 28/2013 вбачається, що 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Куликівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 (а.с.34).
ОСОБА_1 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на три земельні ділянки, які належали померлій ОСОБА_2 (а.с.37-38).
Відомості щодо інших спадкоємців у спадковій справі відсутні.
Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, яка прийняла спадщину. Наявності інших спадкоємців, які претендують на спадщину судом не встановлено.
Згідно з повідомленням державного нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори Завалієвої В. В. від 12 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з відсутністю у спадкодавця документів, підтверджуючих право власності на вищевказане майно за померлим (а.с.15).
Згідно довідки КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" ЧОР № 259 від 23.12.2020 року станом на 31 грудня 2012 року (згідно з даними інвентаризаційної справи) на будинок АДРЕСА_1 право власності не зареєстровано (а.с. 12).
При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, підлягають з'ясуванню та оцінюються судом записи у погосподарських книгах, ухвалені органами місцевого самоврядування рішення про оформлення права власності громадян на будинки, технічний паспорт на будівлі, документи про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо.
У копії технічного паспорту на даний будинок вказано, що він має наступну характеристику літерами: житловий будинок А-1, прибудови а-1, А1-1, погріб з шийкою В-1, сараї б-1, Б-1, б1-1, ґанок а1-1, а2-1, а3-1, рік побудови - 1955 (а.с. 16-18).
У витягах з погосподарських книг Вересоцької сільської ради на 1996-2015 роки, вказано, що головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , була ОСОБА_2 (а.с.8-11).
Відомості щодо самочинного будівництва відсутні.
Надані суду докази суперечностей не містять та оцінюються судом як достовірні.
Положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту не заборонений законом, зокрема такий, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Згідно п.23 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після померлої ОСОБА_2 , якій фактично належав спірний будинок, однак не може оформити свої спадкові права у позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано, що є підставою для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на вказане майно.
На підставі викладеного, згідно ст.ст. 15, 16, 1261, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 81, 200, 247, 258, 259, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 87,5 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами (житловий будинок А-1, прибудови а-1, А1-1, погріб з шийкою В-1, сараї б-1, Б-1, б1-1, ґанок а1-1, а2-1, а3-1) в порядку спадкування за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н. Ю. Рубаненко