Справа №766/5381/21
н/п 1-кс/766/3361/21
13.04.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021231040000176 від 01.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно тимчасово вилучене, а саме мобільний телефон MI imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном, вилучені 02.04.2021 року з салону автомобілю «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 06 год. 00 хвилин усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, проник на охоронювану територію, автостоянки поблизу буд.156, який знаходиться по вул. Сенявіна в м. Херсоні, маючи прямий умисел, корисливий мотив та мету спрямовану на протиправне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від автомобіля, отримав повний доступ до засобів керування транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем Мерседес-Бенз моделі Спрінтер 316, д.н. НОМЕР_4 , 2016 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим позбавили її права розпоряджатись та користуватись транспортним засобом на власний розсуд.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , використав зазначений автомобіль у своїх власних цілях, а саме: попросив раніше знайомого ОСОБА_6 , 1969 р.н. перегнати автомобіль в гаражний кооператив «Ротор», який знаходиться по вул. Нефтянників в м. Херсоні.
01.04.2021 року за вказаним фактом СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР внесено відомості за № 12021231040000176 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
02.04.2021 року під час огляду автомобілю «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 за участю його власника ОСОБА_6 та з його письмового дозволу було вилучено мобільний телефон MI imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном, які останній добровільно видав.
02.04.2021 року вказані MI imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном, були визнані у кримінальному провадженні речовим доказом та приєднані в якості речового доказу до матеріалів провадження.
Під час огляду було вилучено предмети і речі, які мають значення для кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно у вигляді предметів зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Тобто вилучені під час огляду місці події речі та предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення огляду, а саме мобільного телефону MI imei НОМЕР_1 , в якому була сім-карта оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Прокурор у кримінальному провадженні, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має. Крім того, долучив копію заяви про надання згоди на проведення огляду автомобіля.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02.04.2021 року.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене, а саме мобільний телефон MI imei НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , а також Iphone Model A 1387, з розбитим екраном, вилучені 02.04.2021 року з салону автомобілю «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1