Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/3407/21
08.04.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду справи №766/4058/19, -
ОСОБА_5 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040003702.
Мотивуючи заяву, ОСОБА_5 , вказує, що рішенням ВРП № 298/3дп/15-20 від 05.02.2020 року ОСОБА_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності (його дії пов'язані з діями ОСОБА_6 ). Фабула кримінального правопорушення у КП №12018230040003702 відсутня однак за контекстом - ОСОБА_8 винна лише у тому, що звернулася за захистом своїх прав до Міністерства юстиції України та суду (справа розглядалася включно з Верховним судом). Звинувачення у використанні права - це абсурд.
Заявник вказує, що суддя ОСОБА_6 допустила порушення принципу верховенства права, оскільки чинним КПК взагалі не передбачено права слідчого судді потрошити матеріали одного кримінального провадження, по якому йде досудове розслідування, задля їх блокування та захоронення у іншому (спойлерному) кримінальному провадженні. Вважає, що злочинцям навіть адвокати не потрібні, через те, що є такий слідчий суддя.
Заявник зазначає, що 28.09.2020 року суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу, якою продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230040003702 від 11.10.2018, на шість місяців, тобто до 11.04.2021 включно. Фактично, вона розуміла, що кримінальне провадження ініційовано проти заявника особисто для того, щоб створити йому перешкоди у поверненні своєї власності. Однак, кримінальне провадження є фіктивним, - воно надає можливість слідчому та судді ОСОБА_6 “розслідувати справу” безкінечно, використовуючи його як процесуальний спойлер у інших справах.
Заявник вважає, дії судді ОСОБА_6 по випотрошенню матеріалів кримінального провадження №12017230040004965 незаконними та неетичними, також вважає, що її продовження досудового розслідування кримінального провадження №12018230040003702 якраз і спрямовані на те, щоб якомога довше не давати можливості завершити досудове розслідування кримінального провадження №12017230040004965. При цьому, ОСОБА_6 систематично розглядала клопотання та досліджувала матеріали і кримінального провадження №12018230040003702, і кримінального провадження №12017230040004965, тобто вона, знаючи які саме важливі докази є в кримінальному провадженні №12017230040004965 вжила разом зі слідчим та прокурором дії по їх нейтралізації, активно сприяла слідчому та прокурору у нівелюванні вказаної доказової бази.
Посилаючись на те, що викладенні вище обставини викликають вмотивований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи 766/4058/19, заявник просить заяву задовольнити.
У судове засідання заявник не з'явився, про час, день та місце розгляду зави повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства шляхом направлення телефонограми. У телефонній розмові зазначив про неможливість прибуття у судове засідання, оскільки перебуває у лікарні. Будь-яких відомостей на підтвердження зазначених обставин не надав.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували у повному обсязі. Зазначили, що вказані особою, підстави не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді. Крім того, вказали, що особа взагалі не є учасником кримінального провадження, так як у вказаному кримінальному провадженні цивільний позов не предьявлявся, а отже особа не є представником цивільного відповідача.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного.
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040003702. 07.04.2021 року ОСОБА_5 на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області було подано заяву про відвід судді від розгляду вказаної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Враховуючи, що заява про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування заявлена не особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, будь-яких відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_5 є представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні до заяви не долучено, вказані обставини щодо відсутності у особи будь-якого правового статусу у кримінальному провадженні підтверджуються поясненнями слідчого та прокурора наданими у судовому засіданні, а отже ОСОБА_5 не уповноважений на заявлення відводу слідчому судді від розгляду клопотань поданих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018230040003702. Крім того, заява не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема його незгода із попередньо прийнятими нею рішеннями, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду справи №766/4058/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду справи №766/4058/19 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.04.2021 р. о 12 год. 40 хв.
СуддяОСОБА_1