Справа № 2-3428/09
н/п 6/766/486/21
12 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Булах Є.М.,
секретар судового засідання Яковлєва О.М.
справа №2-3428/09, н/п №6/766/486/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану директором Їжаковським Олегом Валерійовичем (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
31 березня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3428/09 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/09/190.
Подана заява мотивована тим, що 04.12.2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-3428/09 про стягнення з боржника (відповідача), якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/09/190.
18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/09/190.
18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/09/190.
26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/09/190.
На підставі викладеного, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-3428/09.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2021 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 12.04.2021 року.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, у поданій 31.03.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року у справі №2-3428/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/09/190 від 07.06.2007 року у сумі 281 55, 02 грн., з яких заборгованість по сплаті кредиту в сумі 231 305, 72 грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 26 436, 10 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 2 369, 02 грн., пеня за порушення сплати відсотків в сумі 21 441, 18 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 283 282, 02 грн.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП інформація про пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 станом на 12.04.2021 року відсутня.
За договором відступлення прав вимоги №114/2-28, укладеним 18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).
За договором відступлення прав вимоги №114/2-28-1, укладеним 18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).
За договором відступлення прав вимоги №2612-01, укладеним 26.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).
До Попереднього реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №2612-01 від 26.12.2019 року, увійшло право вимоги за договором №014/09/190 (позичальник ОСОБА_1 ).
Платіжним дорученням №1 від 26.12.2019 р. підтверджено, що ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 611142, 11 грн. у якості оплати лоту згідно договору відступлення №2612-01 від 26.12.2019 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (нині ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року), ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки сторони, а саме замінити сторону виконавчого провадження.
У прохальній частині заяви заявник просить замінити сторону (стягувача) по цивільній справі №2-3428/09, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки за змістом ст. 442 ЦПК України суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану директором Їжаковським Олегом Валерійовичем (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.
Суддя Є.М. Булах