Справа №766/2442/21
Пров. №3/766/4383/21
07.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
28.01.2021 року о 10-50 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні Корабельний район, озеро Безмен, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства місиновою сіткою з берега, затриманий під час виборки сітки, при затриманні виявлено: сітка з місини а=50 мм, l=50 м. - 1 одиниця; риба свіжа молодь ляща - 16 од., судак - 10 од., окунь - 37 од., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.
Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.
Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.
Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу серії: №027157/0159 від 28.01.2021 року, у якому зазначено, що 28.01.2021 року о 10-50 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні Корабельний район, озеро Безмен, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського і спортивного рибальства місиновою сіткою з берега, затриманий під час виборки сітки, при затриманні виявлено: сітка з місини а=50 мм, l=50 м. - 1 одиниця; риба свіжа молодь ляща - 16 од., судак - 10 од., окунь - 37 од., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП;
- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів 28.01.2021 року №027157;
- квитанцією №010503 від 28.01.2021 року в якій зазначена сітка з місини а=50мм, l=50 м. - 1 одиниця;
- актом вилучення водних біоресурсів від 28.01.2021 року №027157;
- розпискою від 28.01.2021 року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предмету вчинення правопорушення, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави вартість водних біоресурсів в сумі 547,04 грн.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень з конфіскацією сітка з місини а=50мм, l=50 м. - 1 одиниця.
(Номер рахунку IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави вартість водних біоресурсів в сумі 547,04 грн. (Номер рахунку (ІВАN) UA688999980313090090000021451, код класифікації доходів бюджету 21080500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517, ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/21080500, Казначейство України (ел. адм. подат.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Одержувач - ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набрала законної сили______2021 року.
СуддяН. В. Корольчук