Справа № 648/1219/20
Провадження № 2/648/43/21
12 квітня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,
секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,
з участю сторін: представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Найченка О.Є.,
відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Андруневича В.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У зазначеній справі за клопотанням сторін була проведена судова будівельно-технічна експертиза.
29 березня 2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Андруневич В.М. подав до суду клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для складання інших можливих варіантів поділу в натурі земельної ділянки площею 0,1683, що розташована по АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що експертом складено лише один варіант розподілу земельної ділянки, що в повній мірі не відповідає інтересам ОСОБА_2 .
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник підтримали клопотання.
Представник позивачки за первісним позовом - адвокат Найченко О.Є. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для проведення додаткової експертизи немає, оскільки експертом вже визначено можливий варіант поділу. Крім того, позивачка за первісним позовом не заперечує щодо виділу їй будь-якого із варіантів для кожного співвласника, залишаючи право пріоритетного вибору за відповідачем за первісним позовом.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Одночасно суд зазначає, що учасники справи не позбавлені права у судовому засіданні заявляти клопотання про призначення експертизи та статтею 103 ЦПК України, суду надано право призначати експертизу у справі.
Суд погоджується з запропонованим питанням на вирішення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у цій справі слід зупинити.
Керуючись статтями 109, 113, 222, 252, 253, 259 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
визначити інші можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,1683 га (кадастровий номер 6520382500:01:028:0002), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розрахунку на розміри належних їм часток ?
Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Орлик Людмилі Володимирівні (75025, місто Херсон вулиця Воронцовська, 27), яку попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 648/1219/20 та інвентарну справу на домобудівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на 49 арк.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: Сокирко Л.М.