ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
м. Київ
29.04.2009 р. № 5/320
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М., суддів Келеберди В.І., Арсірія Р.О.,
секретаря судового засідання Стріхи В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Державного підприємства "Київпассервіс"
до Міністерства економіки України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ЗАТ "Срахова компанія "Лемма-Віте"
проскасування висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівельвід 20.03.2008 року № 02/03-11,
ДП "Київпассервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року №02/03-11.
Представники позивача позовні вимоги підтримали, оскільки вважають, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з перевищенням повноважень, які були надані Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Представник Міністерства економіки України проти задоволення позову заперечила, оскільки вважає, що Мінекономіки не може бути відповідачем за даним позовом, так як не являється правонаступником Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти, що діяв станом на 2007 рік, заборонялось укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно частини шостої статті 2 вищезазначеного Закону підприємства для закупівлі товарів, робіт і послуг застосовували цей Закон у разі, якщо вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становила або перевищувала 50 тисяч гривень, а для робіт - 400 тисяч гривень згідно частини шостої статті 2 вищезазначеного Закону.
27 липня 2007 року колишнім керівником Державного підприємства "Київпассервіс" Сіротою О. В. було укладено із страховою компанією "Лемма-Віте" договір страхування життя (пенсійного страхування) працівників нашого підприємства за № ДП 1210073.
За даним договором ДП "Київпассервіс" взяло на себе зобов'язання щорічно перераховувати страховій компанії "Лемма-Віте" страхові платежі в сумі 700 тис. грн. (за перший рік - 600 тис.грн.).
Як слідує з висновку Тендерної палати України від 07.03.2008 року №6-83/03, при укладені договору з страховою компанією "Лемма-Віте" було допущено порушення вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, внаслідок чого державному підприємству нанесено збитки в розмірі 476,82 тис. грн. Дії службових осіб, які його уклали, за висновком тендерної палати, свідчать про розтрату державних коштів, в зв'язку з чим за матеріалами проведених перевірок транспортною прокуратурою м. Києва було порушено кримінальну справу.
20.03.2008 року відповідно до статті З3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" Міжвідомча комісії з питань державних закупівель надала висновок від №02/03-11, з якого слідує, що договір укладений між ДП "Київпассервіс" та СК "Лемма- Віте" є не одним договором, а сукупністю окремих договорів страхування у відношенні кожної застрахованої особи.
Порядок діяльності Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (далі - Комісія), оформлення матеріалів, що подаються на її розгляд, порядок прийняття Комісією рішень та висновків регламентувався Положенням про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, затвердженим рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.03.2007 року № 01/1рш.
Суд вважає, що трактування суті та змісту договорів не входило до компетенції Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, оскільки компетенція комісії чітко була визначена частиною другою статті З3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.1.1. розділу 1 договору - предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, тобто ДП "Київпассервіс", а не його працівників, хоча ці інтереси страхувальника і пов'язані з життям, здоров'ям та пенсією працівників підприємства.
У відповідності до частини третьої статті 14 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти" замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів із зменшенням ціни.
Відповідно до Закону України від 20.03.2008 року № 150-VI визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
На сьогоднішній день порядок закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти регулюється Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008, №274 "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Відповідно до пункту 8 вищезазначеного Тимчасового положення координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, а тому твердження відповідача про те, що Мінекономіки не є належним відповідачем по справі, суд до уваги не приймає.
Таким чином, оскаржуваний висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року №02/03-11 прийнято комісією поза межами повноважень, що передбачені законом, не обгрунтовано та упереджено.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.03.2008 року №02/03-11.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий - суддя Кочан В.М.
судді Арсірій Р.О.
Келеберда В.І.
Постанову у повному обсязі складено 13.05.2009 року.