Справа № 617/1616/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1113/21 Доповідач: ОСОБА_2
08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року,-
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020225260000065 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що свідчить про неконкретність пред'явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист і в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз'яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України, та розглянути кримінальне провадження в його межах; При кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України в обвинувальному акті не зазначена кількість рослин конопель, у незаконному посіві або вирощуванні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд першої інстанції в порушення ст.ст.291, 314, 315 КПК України незаконно та безпідставно повернув обвинувальний акт.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При складанні обвинувального акту цих вимог кримінального процесуального закону прокурором та слідчим дотримано не було.
Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель.
За диспозицією ч.1 ст.310 КК України передбачена кримінальна відповідальність особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п'ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Однак, на порушення вищевказаних вимог кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, у обвинувальному акті не зазначена кількість рослин конопель, у незаконному посіві або вирощуванні яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Поряд з цим, в обвинувальному акті згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 здійснив незаконне вирощування конопель, натомість згідно правової кваліфікації кримінального правопорушення, ОСОБА_7 здійснив посів або вирощування також снотворного маку чи конопель.
Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст.338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що вони зазначені в обвинувальному акті.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: